Постанова № 139256991, 25.08.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

______________

Справа № 572/302/26

Провадження №3/572/343/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., за участю адвоката Пасевича О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2026 року о 13 годині 10 хвилини ОСОБА_1 по на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 309 км., керував транспортним засобом Ford Kuca державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою Алкотест Драгер 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Від адвоката Пасевича О.П. надійшло клопотання про відкликання заяви ОСОБА_1 від 23.02.2026 року про визнання ним вини у вчиненні правопорушення та при розгляді справи не брати її до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він в м.Сарни попросив водія щоб його підвезли додому, оскільки свій автомобіль був в ремонті . По дорозі їх зупинили працівники поліції, які стали спілкуватися з водієм, в подальшому водій, який його підвозив, запропонував йому сісти за кермо, проїхавши декілька метрів їх зупинили працівники поліції.

Дійсно він вранці того дня вживав спиртні напої, озвучив це поліцейським. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу відмовився, за вказівкою власника автомобіля яким він рухався . Підписувати документи йому не пропонували.

Не може пояснити, чому він сів за кермо автомобіля, знаючи, що вживав спиртні напої.

В подальшому судові засідання були проведені у відсутність ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника в судовому засіданні були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 дала пояснення стосовно того, що автомобіль Ford Kuca державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений за порушення водієм правил дорожнього руху, а саме не був увімкнений покажчик повороту, в зв`язку із зміною руху. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за декілька порушень правил дорожнього руху, їх об`єднали і винесли стягнення по більш серйозне правопорушення. ОСОБА_1 не ухилявся пройти огляд на стан сп`яніння, він чітко вказав, що відмовляється по причині, що у нього заберуть водійське посвідчення.

Чи складався протокол щодо ОСОБА_4 , вона не знає.

Вона не пам`ятає, чи питала вона у свого напарника ОСОБА_3 , чи дійсно ОСОБА_4 є працівником поліції. В якості свідка ОСОБА_4 не долучали до справи, оскільки велась відеофіксація.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком подій, коли складалися матеріали щодо ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Ford Kuca державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 був пасажиром. ОСОБА_4 , і ОСОБА_1 були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він відбирав зобов`язання у ОСОБА_5 , говорили їм щоб не сідали за кермо, шукали собі тверезого водія. Яким чином ОСОБА_4 відсторонили від кернування транспортним засобом не знає, оскільки він з колегою поїхали далі патрулювати.

В подальшому вони зупинили автомобіль Ford Kuca державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення водієм правил дорожнього руху, а саме не був включений покажчик повороту при зміні руху, а також перевірити чи дійсно за кермом тверезий водій, оскільки знав, що особи які були в даному автомобілі перебували з ознаками алкогольного сп`яніння.

Коли зупинили автомобіль, за кермом був ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився пройти такий огляд, в зв`язку з чим був складений протокол.

Йому було роз`яснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом, щоб шукали тверезого водія. Яким чином вони поїхали далі йому не відомо. Вони почекали більше двох годин і в подальшому поїхали далі патрулювати.

Адвокат Пасевич О.П. заявляв клопотання щодо повторного виклику свідка ОСОБА_4 та дослідження адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 .

Судом неодноразово викликався даний свідок в судове засідання, однак останній на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомляв, в зв`язку з тим, що суд здійснив усіх заходів щодо виклику свідка в судове засідання, тому в задоволенні клопотання про повторний його виклик відмовляє. Також судом відмовлено у клопотанні про огляд матеріалів щодо ОСОБА_4 .

Адвокат Пасевич О.П. просив провадження у справі закрити, у працівників поліції були відсутні підстави у зупинці транспортного засобу, також ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, хоча і вживав спиртні напої зранку. Однак за вказівками ОСОБА_4 відмовився, повідомивши йому, що він домовився з працівниками поліції. Працівники поліції не виконали свій обов`язок щодо усунення від керування транспортним засобом ОСОБА_4 , не поставили автомобіль на штраф майданчик , який в подальшому передав керування ОСОБА_1 . Вважає, що своїми діями працівники поліції спровокували ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2026 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовилася .

Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що доводиться відповідними актом та направленням, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язання не керувати ним протягом 24 годин.

Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім правил дорожнього руху, а саме водій не увімкнув покажчик повороту під час зміни напрямку руху та не мав при собі посвідчення водія, що підтверджується копією постанови серії ДПО18 №722860 від 13 січня 2026 року.

Судом оглянуто відеозапис долучений до протоколу на якому зафіксовано обставини події, а саме процес зупинки транспортного засобу , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , спілкування поліцейського з ОСОБА_1 перевірку документів, та процедуру пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Із даного відеозапису вбачається , що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест Драгер так і в медичному закладі, оскільки у нього працівники поліції вбачали ознаки алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився пройти такий огляд. Також йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмовою пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Позицію захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130,ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя