Ухвала суду № 139256734, 26.08.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/987/2026

Справа 557/1192/26

У Х В А Л А

про повернення заяви

26 серпня 2026 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, який існував до порушення права, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій та заборону вчиняти дії, спрямовані на повторне самовільне встановлення огорож або інших споруд, що створюють перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26 серпня 2026 року від позивачки надійшло клопотання про повернення поданої нею позовної заяви до відкриття провадження у справі, оскільки недоліки, визначені в ухвалі суду від 18 серпня 2026 року про залишення позову без руху нею не усунуті.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження в справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження в справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому в ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлений судом строк не виконана та вона відповідно до поданої заяви просить повернути позовну заяву з додатками, суддя за таких обставин вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суддя вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачеві, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, який існував до порушення права, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій та заборону вчиняти дії, спрямовані на повторне самовільне встановлення огорож або інших споруд, що створюють перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оленич Ю.В.