Постанова № 139256606, 21.08.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3609/26

Провадження № 3/545/730/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.07.2026 року о 11:57 год, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу поліцейського, яка була здійснена шляхом увімкненння проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, після чого, здійснюючи маневр зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме ТЗ ГАЗ РУТА 25 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило створення аварійної обстановки, у результаті чого примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив:

-п.п. 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП;

-п.2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

Постановою суду від 21.08.2026 року обидва протоколи об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явився, з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Так, у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року,та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на повідомлення про дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою згідно підсистеми «Адмінпрактика», протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника поліції та відеозаписами з нагрудних бодікамер 476258, 476204 та зі службового відеореєстратора 0842.

Також суд враховує і ту обставину, що будь-яких зауважень щодо незаконних дій поліцейських ні при складанні протоколу, ні після цього від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст. ч.1 122-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі санкції ч.5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 36,ч.5 ст.122, ч.1 ст. 122-2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст. ч.1 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Стрюк