Рішення № 139256539, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2026Справа № 554/724/26 Провадження № 2/554/2103/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 506004-КС-007 від 07.02.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 лютого 2025 року між позивачем та відповідачем за допомогою інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було укладено в електронній формі Договір про надання кредиту № 506004-КС-007. На виконання умов договору позивач перерахував на зазначений відповідачем рахунок картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти в сумі 22 000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісії, станом на 07.01.2026 року утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути судовим рішенням, а також покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою від 17.02.2026 року було відкрито спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово та належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не подав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (ст. 89 ЦПК України), встановив наступні обставини.

07 лютого 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 через інформаційно-комунікаційну систему (особистий кабінет на офіційному вебсайті фінансової установи) було укладено Договір про надання кредиту № 506004-КС-007.

Згідно з умовами вказаного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 000,00 грн. Договір підписано з боку відповідача за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-4968.

На виконання умов договору позивач здійснив безготівкове перерахування грошових коштів у сумі 22 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 . Факт отримання та використання коштів відповідачем підтверджується випискою по рахунку, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 16.01.2026 року.

Судом також встановлено, що відповідач під час дії договору здійснював часткові платежі на загальну суму 9 020,00 грн, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України свідчить про вчинення дій, які підтверджують визнання ним свого боргу та правомірності укладеного правочину. Надалі відповідач взятих на себе зобов`язань не виконував, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який судом детально перевірено на відповідність умовам договору, закону та фактичним обставинам справи:

-сума прострочених платежів за тілом кредиту становить 22 000,00 грн;

-сума прострочених платежів за процентами за користування кредитом становить 30 800,00 грн;

-сума прострочених платежів за комісією становить 1 760,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України (нарахованих за прострочення виконання зобов`язання як міра відповідальності) у розмірі 11 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Усі штрафи, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню.

Оскільки зазначена правова норма має імперативний характер і прямо звільняє позичальника від цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі за статтею 625 ЦК України, а також від сплати штрафних санкцій (штрафу, пені) у період дії воєнного стану, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за ст. 625 ЦК України у розмірі 11 000,00 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, законний та обґрунтований розмір заборгованості ОСОБА_1 , що підлягає стягненню на користь позивача, становить 54 560,00 грн (22 000,00 грн тіла кредиту + 30 800,00 грн процентів + 1 760,00 грн комісії).

Оцінюючи правомірність вимог позивача в задоволеній частині, суд виходить з таких норм матеріального права та правових позицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними електронними засобами зв`язку. Правочин вважається підписаним, якщо сторони використали електронний підпис.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однієї сторони та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України (яка застосовується до кредитних правовідносин на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України) встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач надав належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження надання коштів та утворення заборгованості за тілом, процентами та комісією. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву та не надав суду жодних доказів на спростування позову.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 54 560,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги заявлено на суму 65 560,00 грн, задоволено на суму 54 560,00 грн, що становить 83,22% від ціни позову. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 215,65 грн (2 662,40 грн ? 83,22%).

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 258, 259, 263265, 274, 279, 280284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за Договором про надання кредиту № 506004-КС-007 від 07.02.2025 року станом на 07.01.2026 року в загальному розмірі 54 560 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., яка складається з:

-суми прострочених платежів по тілу кредиту 22 000,00 грн;

-суми прострочених платежів по процентах 30 800,00 грн;

-суми прострочених платежів за комісією 1 760,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн 65 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України, пені та штрафів у розмірі 11 000,00 грн відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: м. Полтава.

Суддя М.О.Материнко