Ухвала суду № 139256278, 20.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 554/16121/25

У Х В А Л А

20.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

представник позивача Маслій Алла Анатоліївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Рак Артем Сергійович,

розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 179484 грн. 41 коп.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2025 року справу передано до Київського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 березня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Рака А.С. про зупинення провадження по цивільній справі №554/16121/25 до моменту набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/2071/26 від 14 квітня 2026 року.

В день призначеного судового засідання від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яку він просив розглянути без участі відповідача та її представника.

У заяві зазначив, що на даний час відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/2071/26 від 06.07.2026 року, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року залишено без змін, відповідно до якого поновлено порушені права відповідача як особи з інвалідністю, у тому числі право на отримання пенсійного забезпечення. Тому збереження вимог про стягнення надмірно отриманих коштів після поновлення судом інвалідності та відповідного права на пенсійне забезпечення суперечило б встановленим судом обставинам.

Тому просив провадження у цивільній справі № 554/16121/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача щодо заяви про закриття провадження по справі заперечила, вказувала що спір наявний, підстави для закриття відсутні.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року по справі №440/2071/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 16.01.2025 №ЦО 3573.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року по вказаній справі апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року по справі №440/2071/26 залишено без змін. Дата набрання законної сили вказаної постанови 06 липня 2026 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи по суті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року набрало законної сили 06 липня 2026 року, а тому підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

На підставі викладеного скасування рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 16.01.2025 №ЦО 3573 після відкриття судом провадження у справі не надає підстав для закриття провадження за відсутністю спору.

Тому заява про закриття провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рака Артема Сергійовича про зупинення провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рака Артема Сергійовича про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова