Ухвала суду № 139256255, 26.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/5987/26

Провадження № 1-кп/552/847/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026052720000005 від 05.05.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом, згідно з наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 02.03.2020 № 62/165-20к «Про призначення на посаду ОСОБА_4 », на підставі та на умовах Контракту від 28.02.2020, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Державного навчального закладу «Слов`янський професійний аграрний ліцей» (далі ДНЗ «СПАЛ», код ЄДРПОУ 02542432) строком на 2 роки з 03.03.2020 по 02.03.2022.

Повноваження та службові обов`язки директора ДНЗ «СПАЛ» ОСОБА_4 визначені Статутом (далі Статут) вказаного навчального закладу (затвердженим наказом заступника Міністра освіти і науки України від 14.04.2014 № 376) та укладеним із ним Контрактом від 28.02.2020.

Відповідно до умов Контракту від 28.02.2020, директор ОСОБА_4 : здійснює поточне (оперативне) керівництво Закладом освіти, організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України, Статутом Закладу освіти та Контрактом (п. 2.1); персональну відповідальність за дотримання фінансово-господарської та трудової дисципліни (п.2.4.1.4); несе персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна, закріпленого за Закладом освіти (п. 2.4.1.7); зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності Закладу освіти, в тому числі щодо виконання договірних зобов`язань Закладу освіти, стійкого фінансово-економічного становища Закладу освіти (п.2.4.2.5, п.2.4.2.9); зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності Закладу освіти, в тому числі щодо збереження майна та інших матеріальних цінностей, що належать Закладу освіти, недопущення необґрунтованої втрати матеріальних активів закладу освіти (п.2.4.2.10); зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності Закладу освіти, в тому числі щодо цільового та ефективного використання коштів загального та спеціального фондів (п. 2.4.2.17).

Окрім цього, відповідно до положень Статуту директор: діє від імені професійного аграрного ліцею (пп. «б» п. 6.3);видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження (пп. «д» п. 6.3).

Оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Слов`янський професійний аграрний ліцей», мав повноваження з управління трудовим колективом, організації виробничої та фінансово-господарської діяльності, право підпису фінансових та господарських документів, право діяти від імені Закладу освіти, а також право розпорядження грошовими коштами та майном вказаного закладу, він був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 був службовою особою, яка в державній установі (закладі освіти) постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційнорозпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

01.02.2021 між Державним навчальним закладом «Слов`янський професійний аграрний ліцей» в особі директора ОСОБА_4 , за результатами проведеної тендерної закупівлі UA-2020-12-21-005746-c, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» укладено договір про постачання електричної енергії №1847 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору, обсяг постачання електричної енергії становить 270 000 кВт*год, ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 2 грн 00 коп. (п. 5.1 Договору), загальною вартістю 539 999,99 грн (з ПДВ), строком дії до 31.12.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент підписання Договору), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно з п. 1.2 Додатку №2 до Договору ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання Договору, крім випадків: зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку на електричну енергію; погодження зміни ціни за одиницю товару в бік зменшення; збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Крім того, відповідно до п. 7 Додатку №4 до Договору, у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, зміна ціни електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України».

У подальшому, 25.02.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 3 до Договору, згідно з якою ціну за одиницю електроенергії було безпідставно збільшено до 2,41560 грн.

Продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 26.02.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 4 до Договору, згідно з якою ціну було безпідставно збільшено до 2,55525 грн.

Надалі, 16.08.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 7 до Договору, згідно з якою ціну було збільшено до 2,76402 грн.

Продовжуючи діяти всупереч інтересам служби, 03.09.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 8 до Договору, збільшивши ціну до 2,98502 грн.

Аналогічно, 06.09.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, через несумлінне ставлення до виконання покладених на нього обов`язків, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 9 до Договору, збільшивши ціну до 3,11692 грн.

У подальшому, 28.09.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 10 до Договору, збільшивши ціну до 3,36719 грн.

Крім того, 23.10.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, неналежно виконуючи службові обов`язки, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 12 до Договору, збільшивши ціну до 3,62862 грн.

Надалі, 26.10.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 13 до Договору, збільшивши ціну до 3,93522 грн.

23.11.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 14 до Договору, збільшивши ціну до 4,27217 грн.

Продовжуючи вчиняти дії, що суперечать інтересам служби, 26.11.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 15 до Договору, збільшивши ціну до 4,56923 грн.

Аналогічно, 30.11.2021, ОСОБА_4 , у невстановлений розслідуванням точний час, перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ДНЗ «СПАЛ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пп. 2.4.1.4, 2.4.1.7, 2.4.2.5, 2.4.2.9, 2.4.2.10, 2.4.2.17 Контракту від 28.02.2020 та додатка 4 до Договору, без належного правового обґрунтування зростання цін на електроенергію та не перевіривши наявність об`єктивного документального підтвердження реального коливання ринкових цін від уповноважених органів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди державним інтересам, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноруч підписав та скріпив відбитком печатки навчального закладу додаткову угоду № 16 до Договору, згідно з якою ціну було остаточно збільшено до 4,69866 грн.

Підписання ОСОБА_4 зазначених 11 додаткових угод на порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким ціна товару не може бути збільшена загалом більше ніж на 10 % від початкової ціни, визначеної за результатами процедури закупівлі, призвело до зростання початкової ціни електричної енергії на 134,93 %.

На підставі вищезазначених 11 додаткових угод до Договору № 1847 від 01.02.2021 та відповідних платіжних доручень, а саме: № 104 від 18.03.2021, № 117 від 07.04.2021, № 155 від 12.05.2021, № 194 від 08.06.2021, № 228 від 07.07.2021, № 270 від 06.08.2021, № 312 від 22.09.2021, № 361 від 20.10.2021, № 403 від 19.11.2021, № 448 від 20.12.2021 та № 451 від 24.12.2021, на розрахунковий рахунок ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», перераховано бюджетні кошти, серед яких безпідставно перераховано 130 536,00 грн, чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму, яка у 115 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 367 КК України. Клопотання мотивує тим, що строки давності, передбачені ст. 49 КК України, для притягнення його до кримінальної відповідальності закінчились, так як останній епізод датований 30.11.2021, тому трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Обвинувачений зазначає, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та закрити кримінальне провадження №42026052720000005 від 05.05.2026.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК України.)

В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених уст. 49 ККпідстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49КК може звільнити від нього засудженого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченихст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків у 2021 році, останній епізод 30.11.2021.

Таким чином, з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення спливли.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_4 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, ним подано відповідне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сам обвинувачений просить закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Керуючись ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст. ст. 286, 370, 372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження за ч.1ст.367КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставіст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026052720000005 від 05.05.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1