Ухвала суду № 139256015, 26.08.2026, Тетіївський районний суд Київської області

26.08.2026 Справа № 940/1147/26

Провадження по справі № 2/940/782/26

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патківської О.В. про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства.

До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому зазначено, що для встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особистості і встановлення родинних зв`язків, а саме вирішення питання про відсутність спорідненості між позивачем ОСОБА_1 та дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між біологічним батьком та синами, необхідні спеціальні знання в області судової генетики, у зв`язку з чим з`явилася необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Патківська О.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Неживок І.В. не заперечують проти призначення судової молекулярно-генетичної експертизи стосовно сина ОСОБА_5 . Водночас відповідачка стверджує, що не має необхідності проводити дану експертизу стосовно сина ОСОБА_4 , так як вона визнає ту обставину, що позивач не є його біологічним батьком.

Представник третьої особи Тетіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо оспорювання батьківства, тест ДНК є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Отже, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи генної дактилоскопії (ДНК), проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відтак, беручи до уваги призначення у справі експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 76-81, 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патківської О.В. про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства, судову експертизу генної дактилоскопії (ДНК), проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (адреса: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи с ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження в цивільній справі № 940/1147/26.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК