Ухвала суду № 139255793, 25.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3390/26

Провадження № 1-кп/362/505/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача про скасування арешту майна у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12026110000000093 від 28.012026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , водія ТОВ «Фастів-Автотранс», раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України.

21.08.2026 представником цивільного відповідача (власником майна) подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.02.2026 на автобус марки Mercedec-Benz моделі Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ Фастів-Автотранс, якою власнику заборонено відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив скасувати арешт, оскільки автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання, він дуже пошкоджений і потребує ремонту, а наразі через перебування під відкритим небом зазнає ще більших пошкоджень, що тягне збільшення фінансових витрат власнику і порушує його права.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити вказане клопотання, пояснивши, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, він вже був об`єктом експертизи з висновками якої сторона захисту погоджується, а для проведення інших слідчих дій використовувався аналогічний автомобіль, а не цей, оскільки він не на ходу.

Потерпілі поклалися на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення, вказуючи, що автомобіль є речовим доказом, сторона захисту заперечує механізм ДТП, тому скасування арешту є передчасним.

Дослідивши клопотання та додані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2026 накладено арешт на автобус марки Mercedec-Benz моделі Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ Фастів-Автотранс, внаслідок чого власнику заборонено відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем, у кримінальному провадженні, внесеному № ЄРДР №12026110000000093 від 28.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Станом на день розгляду клопотання, досудове розслідування закінчено, триває судовий розгляд. Під час судового розгляду досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, у тому числі експертиза щодо технічного стану вказаного автобуса, висновки якої стороною захисту не заперечуються, а такі слідчі дії як слідчий експеримент проводились з використанням аналогічного автомобіля через значні пошкодження автобуса.

Крім цього, суд знаходить відсутність доказів щодо розумності та співмірності обмеження права володіння та користування власником своїм автобусом, у тому числі з метою ремонту та запобігання погіршення технічного стану автобуса через перебування на відкритому майданчику, завданням кримінального провадження.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, є всі підстави для часткового скасування арешту автобуса марки Mercedec-Benz моделі Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ Фастів-Автотранс, на який накладено арешт, а відповідне клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного позивача про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026110000000093 від 28.01.2026 за ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Частково, в частині заборони користування, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.02.2026 на автобус марки Mercedec-Benz моделі Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ Фастів-Автотранс, та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Повернути власнику представнику ТОВ Фастів-Автотранс у користування автомобіль марки Mercedec-Benz моделі Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1