Постанова № 139255778, 13.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5519/26

Провадження 3/362/1748/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором акціонерного товариства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ФІРМА ЕКОГАЗСЕРВІС",

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 №1555/10-36-07-06, складеному головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків, аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області Тарасюком Ю.О., під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки акціонерного товариства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ФІРМА ЕКОГАЗСЕРВІС" (податковий номер 13706150) було встановлено порушення дотримання вимог податкового та іншого законодавства зі сплати земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2026.

У зв`язку з виявленими порушеннями на посадову особу директора акціонерного товариства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ФІРМА ЕКОГАЗСЕРВІС" ОСОБА_1 16.06.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. До суду надійшло письмове пояснення за підписом ОСОБА_1 , у якому він зазначає, що зі складеним протоколом не згоден, вважає його безпідставним, оскільки він базується виключно на акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.05.2026 №24697/10-36-07-06/13706150, на підставі якого податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2026 № 32187/0706 щодо нарахування земельного податку на суму 11 940 008,80 грн., яке очолюване ним акціонерне товариство оскаржило в установленому законом порядку до Державної податкової служби України (далі ДПС України), процедура адміністративного оскарження ще не закінчилась, оскільки строк розгляду скарги продовжено до 10.09.2026 рішенням ДПС України від 23.07.2026 №19519/6/99-00-06-03-02-06 (копія додається). Тож в силу пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання зі сплати земельного податку вважається неузгодженим. Повідомив про відсутність у АТ "ВАСИЛЬКІВСЬКА ФІРМА ЕКОГАЗСЕРВІС" будь-якої податкової заборгованості, у тому числі щодо сплати поточного земельного податку, на підтвердження додав довідку Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 15.07.2026 № 9420/АП/10-36-13-05-20Е. З огляду на те, що правомірність нарахувань перевіряється вищою інстанцією контролюючого органу і рішення по скарзі не прийнято, просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, зауважив, що він є директором акціонерного товариства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ФІРМА ЕКОГАЗСЕРВІС" з 05.07.2022, а тому не несе відповідальності за діяльність товариства у 2019-2021 роки та першу половину 2022 року, які також були предметом податкової перевірки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, додано:

протокол про адміністративне правопорушення № 1555/10-36-07-06 від 16.06.2026, з яким особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлено, права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП не роз`яснено, тобто протокол складено з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП;

копію окремих сторінок (1, 2, 9) акта № 24697/10-36-07-06/13706150 від 26.05.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки акціонерного товариства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ФІРМА ЕКОГАЗСЕРВІС"; водночас доказів ухвалення податкового повідомлення рішення на підставі вказаного акта матеріали справи не містять;

копію квитанції про доставку документів в Електронний кабінет акціонерного товариства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ФІРМА ЕКОГАЗСЕРВІС" від 26.05.2026, водночас доказів надіслання протоколу особі, на яку його складено, матеріали справи не містять;

копію повідомлення про виклик ОСОБА_1 № 13178/12/10-36-07-06 від 02.06.2026;

копію акта про неявку ОСОБА_1 на підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

До своїх письмових пояснень ОСОБА_1 додав:

копію поштового опису документів, направлених 07.07.2026 Державній податковій службі України, серед яких скарга на податкове повідомлення-рішення від 30.06.2026 №32187/0706, копія акта перевірки №24697/10-36-07-06/13706150 від 26.05.2026, копія заперечення на акт перевірки;

копію рішення ДПС України про продовження до 10.09.2026 (включно) строку розгляду скарги від 23.07.2026 №19519/6/99-00-06-03-02-06;

копію довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №9420/АП/10-36-13-05-20Е від 15.07.2026, згідно з якою акціонерне товариство "ВАСИЛЬКІВСЬКА ФІРМА ЕКОГАЗСЕРВІС" станом на 15.07.2026 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Суд бере до уваги, що відповідно до статті 58 Податкового кодексу України за результатами перевірки контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до пунктів 56.1 - 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі, якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня, яким відповідно до пункту 55.2 статті 55 Податкового кодексу України є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (тобто Державна податкова служба України).

Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства (пункт 55.1 статті 55 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги наведені положення Податкового кодексу України, суд вважає, що до закінчення процедури оскарження в адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта перевірки, на якому базується протокол про адміністративне правопорушення, відсутні правові підстави для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Таким доказом не може бути й акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цього акта, до закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 38, 163-1, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан