Ухвала суду № 139255758, 23.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/3390/26

Провадження № 1-кп/362/505/26

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23.06.2026 місто Васильків

Васильківський міскрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12026110000000093 від 28.012026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 286 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , водія ТОВ «Фастів-Автотранс», раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження (№ ЄРДР №12026110000000093 від 28.012026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 286 КК України, ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вказала, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для її підзахисного, враховуючи, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними, просила застосувати до нього нічний домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2026 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2026 року включно, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», відповідно до якої «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши наявні в справі письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ризик переховування його від суду та у подальшому від відбування покарання, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зберігається, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суворість передбаченого покарання, що створює передумови для вжиття ним заходів щодо безперешкодного залишення місця проживання з метою ухилення від відбування покарання.

У цьому кримінальному провадженні потерпілі та свідки під час судового слідства не допитані, тобто ОСОБА_2 може незаконного впливати на потерпілих та свідків, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження, тому ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінився.

Прокурор вказує, що ОСОБА_2 понад 20 разів притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Дана обставина обвинуваченим та його захисником не заперечується, тому суд приймає її до уваги та вважає, що, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, те, що він відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення та про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд оцінює і враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків,можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні; особу обвинуваченого, відсутність доказів щодо неможливості утримання його через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з метою забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, що стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не визначає ОСОБА_2 розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, ст. 194, 196, 197, 314, 315-317, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 діє до 21 серпня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9