Рішення № 139255692, 13.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3951/18

Провадження №2/359/7/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Хитрової Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову; інформація про рух судової справи.

1.1. В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що на виконанні головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Хорошої Н.В. перебувало виконавче провадження №55553350 з виконання виконавчого напису, вчиненого 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №11782, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 46709 гривень 9 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що позивач не укладав з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, підстави для вчинення виконавчого напису та стягнення грошових коштів в його виконання були відсутні. Тому ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та АТ КБ «Приватбанк»; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за №11782, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 46709 гривень 9 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 гривень 00 копійок; а також стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача грошові кошти, що були утримані у виконання оспорюваного виконавчого напису.

1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2018 року (а.с.19 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

1.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2018 року (а.с.20-21 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

1.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2019 року (а.с.67-69 т.1) було вперше призначено судову почеркознавчу експертизу для з`ясування того, чи був виконаний позивачем чи іншою особою рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_3 в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 8 серпня 2014 року. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

1.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2020 року (а.с.136-137 т.1) матеріали цивільної справи були надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

1.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року (а.с.157-158 т.1) було поновлено провадження у цивільній справі.

1.7. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року (а.с.162 т.1) було зупинено провадження у цивільній справі до залучення правонаступника позивача до участі у розгляді цивільної справи.

1.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року (а.с.187 т.1) було залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді цивільної справи в якості позивача замість ОСОБА_3 . У зв`язку з цим провадження у цивільній справі було поновлено.

1.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року (а.с.215-216 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

1.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року (а.с.226-228 т.1) було вдруге призначено судову почеркознавчу експертизу для з`ясування того, чи був виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою рукописний текст та підписи від його імені в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 8 серпня 2014 року. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

1.11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2024 року (а.с.16-17 т.2) матеріали цивільної справи були надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

1.12. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2025 року (а.с.31 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_4 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. В матеріалах цивільної справи міститься копія анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 8 серпня 2014 року (а.с.45 т.1), в якій міститься підпис від імені ОСОБА_3 .

3.2. 17 листопада 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріаль-ного округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11782 (а.с.7, 43 т.1), про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 46709 гривень 9 копійок та витрат на вчинення виконав-чого напису в розмірі 1800 гривень 00 копійок.

3.3. 18 січня 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Хороша Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8 т.1), якою вона відкрила виконавче провадження №55553350 з виконання виконавчого напису, вчиненого 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №11782, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 46709 гривень 9 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 гривень 00 копійок.

3.4. Зі змісту листа начальника Бориспільського об`єднаного управління ПФУ Київської області №3813/04 від 19 квітня 2018 року (а.с.10 т.1) вбачається, що у виконання оспорюваного виконавчого напису в березні 2018 року з пенсії ОСОБА_3 були утримані та перераховані на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 1849 гривень 82 копійок, а в квітні 2018 року грошові кошти в розмірі 1852 гривень 54 копійок.

3.5. Спірні відносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» та главою 19 «Позовна давність» розділу V «Строки та терміни. Поовна давність» книги першої «Загальні положення», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, застосовані судом при вирішенні спору.

а. норми процесуального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

4.2. Згідно з ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійс-ність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

4.4. Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкоду-вати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

4.6. Згідно з ч.1, ч.3 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину від дня, коли почалося його виконання.

б. норми процесуального права.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

4.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту висновку експерта №9391/24-32 від 22 липня 2025 року (а.с.22-30 т.2) вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 8 серпня 2014 року був виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_3 » в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 8 серпня 2014 року також був виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Крім того, навіть цифровий запис «08.08.2014» в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 8 серпня 2014 року був виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Ці обставини переконливо свідчать про нікчемність кредитного договору від 8 серпня 2014 року в розумінні ч.2 ст.215 ЦК України. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі №688/3874/18 (провадження №61-18438св20), зміст якої полягає у тому, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Тому позовна вимога про визнання такого договору недійсним не є належним способом захисту права та не підлягає задоволенню.

5.2. У зв`язку з нікчемністю кредитного договору від 8 серпня 2014 року були відсутні підстави для вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріаль-ного округу Завалієвим А.А. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №11782, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 46709 гривень 9 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 гривень 00 копійок. Крім того, були відсутні підстави для утримання з пенсії ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у виконання означеного виконавчого напису в загальному розмірі 3702 гривень 36 копійок (1849,82 + 1852,54).

5.3. Оспорюваний виконавчий напис був вчинений 17 листопада 2017 року. З наступного дня розпочався трирічний строк позовної давності для вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Перебіг вказаного строку підлягав закінченню 17 листопада 2020 року. Крім того, перший платіж в розмірі 1849 гривень 82 копійок був утриманий з пенсії ОСОБА_3 у березні 2018 року, а другий платіж в розмірі 1852 гривень 54 копійок у квітні 2018 року. Щонайменше з березня 2018 року розпочався трирічний строк позовної давності для вимоги про стягнення грошових коштів, утриманих у виконання оспорюваного виконавчого напису. Перебіг вказаного строку підлягав закінченню в березні 2021 року. Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші позову (а.с.3 т.1), вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду 23 травня 2018 року, тобто задовго до закінчення наведених строків позовної давності. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_4 на недотримання строків позовної давності підлягає критичній оцінці.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за №11782, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 46709 гривень 9 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 гривень 00 копійок. Крім того, в порядку ч.1 ст.216 ЦК України слід стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача грошові кошти в розмірі 3702 гривень 36 копійок.

5.5. Водночас, у зв`язку з нікчемністю кредитного договору від 8 серпня 2014 року підстави для додаткового визнання його недійсним в судовому порядку відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок (704,80 х 2). Ця обставина підтверджується квитанціями від 23 травня 2018 року (а.с.1, 2 т.2). Пред`явлений позов задоволений частково.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 60 копійок (1409,60 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 листо-пада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №11782, про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 46709 гривень 9 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 гривень 00 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3702 гривень 36 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець