Ухвала суду № 139255688, 26.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10179/18

Провадження №2/359/5830/2026

УХВАЛА

26 серпня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 15.07.2026 року автоматизованим розподілом справ між суддями Бориспільського міськрайонного суду головуючим у справі визначено суддю Журавського В.В.

Суддя Журавський В.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки розглядав цивільну справу №2-2534/11 за позовом ТОВ «Стрім-авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та 13.01.2012 року виніс рішення на користь ТОВ «Стрім-авто» про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що справа №2-2534/11 за позовом ТОВ «Стрім-авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів тісно пов`язана зі справою, яка на даний час перебуває в провадженні судді Журавського В.В., оскільки інформація викладена в рішенні, у послідуючому була використана у цій справі про захист честі і гідності.

Процесуальні відносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-2534/11 за позовом ТОВ «Стрім-авто» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Розгляд цивільної справи здійснювався суддею Журавським В.В. Однак вказана судова справа не перебуває у жодному зв`язку з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. Тому участь судді Журавського В.В. у розгляді цивільної справи №2-2534/11 не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого, не є підставою для його відводу від розгляду зовсім іншої цивільної справи.

Зокрема, під час розгляду цивільної справи, розподіленої судді Журавському В.В., не вчинено жодної процесуальної дії, не прийнято жодного процесуального рішення. Ця обставина свідчить про абсолютну необґрунтованість заявленого відводу. Перше судове засідання призначено на 02 вересня 2026 року, тоді як заяву про відвід судді було сформовано в системі «Електронний суд» 19 серпня 2026 року, тобто більше, ніж за три робочі дні до судового засідання. В такому випадку розгляд питання про відвід судді Журавського В.В. відноситься до повноважень іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про необґрунтованість відводу судді Журавського В.В., цивільну справу належить передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського Віталія Вікторовича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В.Журавський