Ухвала суду № 139255594, 24.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4408/26

2-во/357/156/26

У Х В А Л А

іменем України

24.08.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2026 року уповноважений представник заявника (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіна Наталія Валеріївна, яка діє на підставі Витягу з ЄДР, звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 23 червня 2026 року та у виконавчому листі у справі № 357/4408/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що 23.06.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 357/4408/26, яким частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 28.07.2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 357/4408/26. Однак при ознайомленні з рішенням суду від 23.06.2026 та виконавчим листом від 28.07.2026 у справі № 357/4408/26 Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було виявлено описку суду, а саме: у рішенні суду та у виконавчому листі вказано неправильний номер будинку в адресі реєстрації відповідача (боржника) ОСОБА_1 «буд. 4». Згідно з ухвалою про відкриття провадження № 357/4408/26 від 26.03.2026 адресою реєстрації відповідача (боржника) ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/4408/26 від 23.06.2026 року. Просила виправити допущену описку.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2026 головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/4408/26 провадження № 2/357/4637/26 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів була передана для розгляду судді, після закінчення у останнього щорічної відпустки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи № 357/4408/25, вивчивши заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа 357/4408/26 провадження 2/357/4637/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Заочне рішення суду набрало законної сили 24.07.2026 та на виконання рішення суду видано виконавчий лист від 28.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Даною статтею передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні суд вирішує з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі. Розгляд цього питання може бути ініційовано незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Виходячи з позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, уповноважений представник заявника ТОВ «Коллект Центр» Костіна Наталія Валеріївна зазначила, що допущено помилку, а саме: у рішенні суду та у виконавчому листі вказано неправильний номер будинку в адресі реєстрації відповідача (боржника) ОСОБА_1 «буд. 4». Згідно з ухвалою про відкриття провадження № 357/4408/26 від 26.03.2026 адресою реєстрації відповідача (боржника) ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).

На виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддею 20.03.2026 отримано відповідь № 2490744 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності, де ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.12.2002 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи № 357/4408/26, було встановлено, що в рішенні суду від 23 червня 2026 року та виконавчому листі від 28 липня 2026 року не були допущені описки, оскільки адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 була вказана за результатами отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, здійсненої на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 23 червня 2026 року та у виконавчому листі від 28 липня 2026 року у справі № 357/4408/26 не підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві нібито наявні описки, не є опискою в судовому рішенні та у виконавчому листі, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у справі № 357/4408/26 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 серпня 2026 року.

СуддяО. І. Орєхов