Ухвала суду № 139255558, 26.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5196/26

1-кп/357/764/26

У Х В А Л А

26.08.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 : адвокат ОСОБА_5 ,

власник майна: ОСОБА_6 ,

представник позивача: ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

захисник: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Біла Церква Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025111030001390, внесеному 16.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №12025111030001390, внесеному 16.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 09.07.2026 за клопотанням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025111030001390, внесеному 16.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою встановлення характеру, локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ступеня їхньої тяжкості, а також механізму їх отриманням, з метою подальшого вирішення питання про залучення ОСОБА_6 до справи у якості потерпілої, призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №636/д від 21.07.2026-20.08.2026 вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , 1988 року народження та вивченні медичних документів на вищезазначене ім`я виявлено: ділянка епітелізації шкіри на правому плечі, рубець на задній поверхні правого передпліччя та рубець на зовнішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на зовнішню поверхню правої гомілки. Ділянка епітелізації шкіри на правому плечі є наслідком заживлення садна, котре було заподіяне тупим предметом і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів; рубець на задній поверхні правого передпліччя та рубець на зовнішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на зовнішню поверхню правої гомілки є наслідком заживлення ран котрі були заподіяні тупими предметами і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року - тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день)). Не виключена можливість виникнення даних ушкоджень внаслідок ДТП, яке мало місце 15.06.2025 та при обставинах, вказаних у обвинувальному акті по кримінальному провадженні №12025111030001390 від 16.06.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання про визнання її потерпілою підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_9 , та захисник ОСОБА_8 , щодо клопотання про визнання ОСОБА_9 потерпілою просили задовольнити, а також просили надати їм додатковий час для ознайомлення з речовими доказами, а саме транспортним засобом «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_9 потерпілою просила відмовити як заявлене безпідставно, щодо клопотання сторони захисту про ознайомлення з речовими доказами, а саме транспортним засобом «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 зазначила, що арешт на автомобіль «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 було скасовано ухвалою слідчого судді.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що арешт на автомобіль «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 було скасовано ухвалою слідчого судді, яку суд може дослідити через єдиний реєстр судових рішень, та вказаний автомобіль було продано.

Інші учасники кримінального провадження покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що слідчий має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.

Так, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Так, потерпілим у кримінальному провадженні за кримінально-правовою кваліфікацією ст. 286 КК України, може бути особа, яка отримала тілесні ушкодження за ступенем не менше середніх тілесних ушкоджень, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З висновку експерта №636/д від 21.07.2026-20.08.2026 слідує, що ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження.

Отже, кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 286 КК України настає за умови порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому при скоєнні такого роду кримінального правопорушення в якості потерпілого виступає фізична особа, як спеціальний суб`єкт, якій спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Інші особи, яким внаслідок скоєння такого роду злочину не було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, однак, які зазнали іншої шкоди, не можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні, а завдана їм шкода відшкодовується у порядку, що встановлений законом, зокрема, в цивільно-правовому порядку.

Таким чином, в рамках вказаного кримінального провадження відсутні процесуальні підстави для надання статусу потерпілого ОСОБА_6 .

Щодо клопотання про надання додаткового строку для ознайомлення з речовими доказами суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.07.2026 стороні захисту встановлено у кримінальному провадженні №12025111030001390, внесеному 16.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, строк для ознайомлення з речовими доказами до 26.08.2026, а саме з транспортним засобом: автомобілем марки «Ford» модель «transit» номерний знак НОМЕР_2 .

Так, ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) та його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

Як встановлено в судовому засіданні, стороні захисту не було визначено строку для ознайомлення з речовим доказом - транспортним засобом «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, але не може перебирати на себе їхні обов`язки.

Згідно зі статтею 93 КПК України, обов`язок збирання та подання доказів покладено виключно на сторони кримінального провадження - обвинувачення, захист та потерпілого. Суд не є суб`єктом збирання доказів і не має процесуального права за власною ініціативою здійснювати пошук документів, на які посилається сторона.

Крім того, принцип диспозитивності, закріплений у статті 26 КПК України, чітко вказує, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляду сторонами, і досліджує виключно ті матеріали, які йому офіційно надані учасниками процесу.

Отже, КПК України чітко покладає обов`язок збирання доказів на сторони, а не на суд. Суд має право лише витребувати чи затребувати докази за клопотанням сторін, якщо вони самі не можуть їх отримати, але не шукати їх за власною ініціативою.

Відповідно до статей 22, 93 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності. Суд оцінює лише ті обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами. Жодною із сторін суду не надано офіційних документів, які б підтверджували факт зняття арешту або реалізації транспортного засобу «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки автомобіль «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у цьому провадженні, а право сторони захисту на ознайомлення з речовими доказами гарантоване ст. 290 та ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, надати строк для ознайомлення та зобов`язати сторону обвинувачення, яка відповідає за збереження речових доказів, забезпечити такий доступ.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з речовим доказом, а саме транспортним засобом «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 .

Визначаючи строк такого обмеження, суд враховує складність провадження, обсяг речових доказів, можливу зайнятість захисника в інших кримінальних провадженнях, а тому строк обмеження необхідно визначити до 16.09.2026 включно.

На погляд суду даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з речовими доказами, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись статтями 55, 290, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №12025111030001390 від 16.06.2025 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про надання стороні захисту строку для ознайомлення з речовими доказами у кримінальному провадженні №12025111030001390 від 16.06.2025 - задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №12025111030001390, внесеному 16.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, строк для ознайомлення з речовими доказами, а саме транспортним засобом «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати достатнім строк для ознайомлення з речовими доказами, а саме транспортним засобом «Кіа» модель «К5» номерний знак НОМЕР_1 до 16.09.2026 з дня винесення ухвали суду, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до вказаних речових доказів.

Контроль за виконанням вказаної ухвали в частині ознайомлення сторони захисту з речовим доказом покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати прокурора забезпечити стороні захисту безперешкодний доступ до вказаного автомобіля за місцем його фактичного зберігання з метою ознайомлення з речовим доказом.

Судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 14:00 годин 16.09.2026. у приміщенні суду за адресою: Київська область, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1