Ухвала суду № 139255308, 26.08.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3648/25

Провадження №2/279/806/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О. Г., із секретарем судового засідання Маковською Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2025 року розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 27.08.2025 року, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 07.10.2025 року.

У підготовчому судовому засіданні проведені підготовчі дії до розгляду справи по суті та ухвалою від 07.10.2025 року призначено справу до судового розгляду на 19.11.2025 року.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року призначено у справі за клопотанням представника позивача судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої було доручено Київському міському бюро судово-медичних експертиз (м.Київ, вул. Докучаєвська, 4), зобов`язано ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3 в розпорядження експертів, зобов`язано ОСОБА_1 прибути до експертної установи у визначений експертом час.

Від експертної установи до суду надішли листи про необхідність забезпечення явки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною на 24.04.2026 року о 12:30 годин, та повторно на 15.05.2026 року о13:00 годин.

Про дату, час та місце проведення експертизи учасники повідомлені судом належним чином за наявними адресами місця реєстрації.

15.05.2026 року ДСУ "Київське міське бюро СМЕ" листом № 100-172/989 повернуло без виконання ухвалу суду про проведення експертизи у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до експертної установи.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 18.06.2026 року.

У зв`язку зі зміною складу суду ухвалою від 06.07.2026 року справу прийнято до провадження суддею Івашкевич О.Г. та призначено до розгляду на 15:00 годин 10.08.2026 року. Судові повідомлення направлені на адреси, зазначені учасниками у позовній заяві, та доставлені представнику в електронний кабінет ЄСІТС.

У судове засідання 10.08.2026 року позивач та його представник не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення судового розгляду чи прийняття участі в режимі відеоконференції не надали. Отже, суд визнає причину неявки в судове засідання позивача та його представника неповажною.

У судове засідання, призначене на 26.08.2026 року, позивач та його представник повторно не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань до суду не надали. Отже, суд визнає причину неявки в судове засідання 26.08.2026 року позивача та його представника неповажною.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, суд зауважує, що особа, яка ініціювала судове провадження має з розумним інтервалом цікавитися перебігом розгляду її справи.

Отже, позивач, його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи без їх участі не подали, їх неявка за відсутності результатів проведення судової молекулярно-генетичної експертизи перешкоджають повному та всебічному розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 цього Кодексу зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ