Ухвала суду № 139254918, 25.08.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/236/21

Номер провадження 6/167/31/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі заявник, ТОВ) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк, первісний стягувач), Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 (далі боржник),

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад заяви.

ТОВ звернувся в суд із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свою заяву тим, що між Банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №167/236/21 від 19.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між Банком і ТОВ було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67041874 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 20.12.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено і оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу.

Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ не передавався і 31.03.2026 року на адресу ТОВ надійшла відповідь від Банку про втрату виконавчого листа.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №167/236/21 від 19.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку боргу за кредитним договором з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» і видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №167/236/21 від 19.08.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява з додатками подана через систему «Електронний суд».

2.Рух справи в суді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 169).

Ухвалою головуючої судді від 03.08.2026 року заява ТОВ прийнята до розгляду, витребувані матеріали виконавчого провадження і призначено судове засідання (ас 170-171).

12.08.2026 року від керівника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла інформація про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження №67041874 у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (ас 183-184).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Частиною 3 ст.442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах справи, суд ухвалив: розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення у цій справі є 25.08.2026 року - дата складення повного судового рішення (ухвали).

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви, суд установив таке.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 19.05.2021 року у справі №167/236/21 позов банку задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.07.2011 року та 170 (сто сімдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок судових витрат (ас 80-84).

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист №167/236/21 від 19.08.2021 року, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 20.12.2021 року, ВП №67041874, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (ас 162).

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження ВП №67041874 є завершеним на момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року з додатками, заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість (ас 141-145, 150, 151, 153, 154).

Таким чином, ТОВ є новим стягувачем у правовідносинах з ОСОБА_1 та набуло право вимоги до боржника.

4.Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання".

Заявником на підтвердження встановлення факту втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа у справі №167/236/21, виданого на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19.05.2021 року, до заяви долучено повідомлення від АТ «КБ «ПриватБанк» від 12.03.2026 року, згідно якого оригінали документів, які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 року включно знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф (ас 155).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 наголосив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, представником заявника надано належні докази на підтвердження того, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також того, що оригінал виконавчого листа знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Більше того, представником заявника надано інформацію, що ТОВ "Капіталресурс" звертався до АТ КБ "Приватбанк" з вимогою надати оригінал виконавчого листа після переходу прав вимоги.

Відтак, вимоги в частині видачі дубліката виконавчого документа підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.442, 259-260, пп.17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" у виконавчому листі №167/236/21, виданого 19.08.2021 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа №167/236/21, виданого 19.08.2021 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", місце знаходження: 04073, місто Київ, пр-т Степана Бандери 28-А, код ЄДРПОУ 43513923.

Заінтересована особа (первісний стягувач): Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: 43021, м.Луцьк Волинської області, вул.Винниченка, 27а, код ЄДРПОУ: 35041407.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 25.08.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.