Ухвала суду № 139254119, 26.08.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1471/26

Провадження № 1-кс/519/313/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163470000806 від 31.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У серпні місяці 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 познайомився, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка запропонувала ОСОБА_4 виготовити довіреність у всіх без винятку питаннях, що стосуються реєстрації, перереєстрації, постановки на облік, а також отримання оригіналів та копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема, але не виключно транспортного засобу, що належить ОСОБА_7 на праві власності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_1 , виданим 29.10.2021 ТСЦ 8043, дата реєстрації транспортного засобу 05.01.2021 року.

Так, при зазначених обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається та посвідчується нотаріусом і який надає право представляти інтереси ОСОБА_7 , а саме: довіреності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усупереч порядку передбаченому наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», під час спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням, з метою виготовлення підробленої довіреності від ОСОБА_7 , попередньо узгодивши деталі виготовлення вказаного документу, ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої персональні дані, а саме: своє прізвище ім?я по-батькові та зразок власного підпису.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи персональні дані, надані ОСОБА_4 виготовила довіреність на представлення інтересів ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_4 .

Надалі, в серпні місяці 2025 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 особисто отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, шляхом отримання посилки з відділення ТОВ «Нова пошта» N? 72, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 30, довіреність на представлення інтересів ОСОБА_7 , видана у м. Варшаві Республіка Польща на ім?я ОСОБА_4 , який останній, в подальшому, надав до Сервісного центру МВС N? 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГЦ МВС), що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, буд. 1-Г, з метою подальшого отримання нового ,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки PEUGEOT TRAVELLER, VIN-код НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 особисто знайомі не були, будь-яких відносин між ними не існувало, що додатково підтверджує усвідомлення ОСОБА_4 підробленості вказаної довіреності.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.08.2025 приблизно о 08 годині 18 хвилині, прибув до Сервісного центру МВС № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, буд. 1-Г, з метою перевипуску свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що довіреність, видана у м. Варшаві Республіка Польща, з анкетними даними - ОСОБА_4 та підписом ОСОБА_4 , яке надає останньому 2 право представляти інтереси ОСОБА_7 у всіх без винятку питаннях, що стосуються реєстрації, перереєстрації, постановки на облік, а також отримання оригіналів та копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема, але не виключно транспортного засобу, що належить ОСОБА_7 на праві власності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_1 , виданим 29.10.2021 ТЦ 8043, дата реєстрації транспортного засобу 05.01.2021 року, діючи умисно та протиправно, достовірно знаючи, що вказана довіреність є підробленою, всупереч вимогам наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», використав вищевказаний завідомо підроблений документ - довіреність, видана у м. Варшаві Республіка Польща від ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_4 для підтвердження права на представництво інтересів ОСОБА_7 у всіх без винятку питаннях, що стосуються реєстрації, перереєстрації, постановки на облік, а також отримання оригіналів та копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема, але не виключно транспортного засобу, що належить ОСОБА_7 на праві власності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_1 , виданим 29.10.2021 ТЦ 8043, дата реєстрації транспортного засобу 05.01.2021 року, перебуваючи у Сервісному центрі МВС № 5142 ТСЦ ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГЦ МВС), що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, буд. 1-Г.

Крім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2025, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме транспортним засобом марки PEUGEOT TRAVELLER, VIN-код НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 .

В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , звернувся до ТОВ «КАРАТ АВТО» ЄДРПОУ: 35632330, з метою укладання договору купівлі- продажу, з метою подальшого безперешкодного переоформлення транспортного засобу марки PEUGEOT TRAVELLER, VIN-код НОМЕР_2 , без відома ОСОБА_8 .

В подальшому, 30.08.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , прибув до Сервісного центру МВС N? 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, буд. 1-Г, з метою переоформлення права власності транспортним засобом марки PEUGEOT TRAVELLER, VIN-код НОМЕР_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи умисно шляхом обману та використовуючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) N? НОМЕР_3 , на ім?я ОСОБА_7 , відповідно до заяви № 2587210384 від 30.08.2025, здійснив перереєстрацію транспортного засобу марки PEUGEOT TRAVELLER на нового власника за договором купівлі-продажу, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1362 594 гривні 88 копійок, станом на 10.06.2026.

Однак, 31.08.2025, приблизно о 20:38, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 8, виявив заміну державних номерних знаків на транспортному засобу марки PEUGEOT TRAVELLER, викликавши поліцію.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, особи підозрюваного та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у вигляді у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає в будинку тещі, вину визнає частково. При цьому, підозрюваний підтвердив, що залишав своє місце проживання на кілька днів та їздив у село.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 12.06.2026 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та йому 26.08.2026 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.06.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді до 20.08.2026.

ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

07.08.2026 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_4 у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування,

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 12.08.2026 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 30.08.2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом обшуку від 22.09.2025;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду предмета від 09.09.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Висновок експерта щодо проведення судової почеркознавчої експертизи;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків (зі слів проживає з невісткою, непрацевлаштований, будь-які особи на утриманні відсутні), вагомість доказів про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, один з вказаних злочинів, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 має місце проживання, раніше не судимий, однак вказане саме по собі, не спростовує вищенаведених ризиків. При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також суд враховує, що підозрюваний порушив умови раніше обраного у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінив місце проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора та знаходився тривалий час в розшуку.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги частин 4, 5 ст.182 КПК України, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 266240,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 26 серпня 2026 року.

Строк дії ухвали до 24 жовтня 2026 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та слідчого суддю Південного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18

Копію ухвали отримав: «___» год. «___» хв. «___»___2026 року

Підозрюваний: ___ ОСОБА_4