Ухвала суду № 139254023, 25.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/9102/26

Провадження №1-кс/523/7889/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю слідчого ОСОБА_6 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград (м. Кропивницький), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , являючись громадянином України, будучи достовірно обізнаним, що на території України введений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з повномасштабною військовою агресію Російської Федерації проти України, термін дії воєнного стану неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та діючого до теперішнього часу, маючи невдоволення чинною державною владою в Україні, сповідував антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, був прихильником створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, підтримував збройну агресію проти України, і підшукував способи сприяти їй, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на надання державі-агресору російської федерації, її державним органам, організаціям і представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України способом передачі представникам розвідувальних органів російської федерації інформації, отриманої ним в ході проходження військової служби щодо розташування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На виконання свого злочинного умислу, протягом лютого - квітня 2026 року (точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці на території м. Одеса, вступив в контакт з невстановленим співробітником розвідувального органу Російської Федерації, зареєстрованим в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram» під іменем (аккаунтом) « ОСОБА_9 », ім`я користувача « ОСОБА_10 », який підв`язаний до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », якому дав зобов`язання здобувати і передавати засобами конспіративного зв`язку розвідувальну інформацію про розташування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, 28.02.2026 року у період часу з 1:04 до 2:38 години, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел на надання державі-агресору Російській Федерації, її державним органам і організаціям, їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України і в умовах введеного в Україні у встановленому законом порядку воєнного стану, переслідуючи протиправну мету зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M34 5G», модель «SM-M346B\DS», серійний номер s/n: НОМЕР_2 , імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , із сім-картами стільникового зв`язку за номером мобільного телефону « НОМЕР_5 » та за номером мобільного телефону « НОМЕР_6 », будучи зареєстрованим в месенджері «Telegram» під іменем (аккаунтом) « ОСОБА_11 », ім`я користувача « ОСОБА_12 », авторизованим за його номером телефону « НОМЕР_5 », в ході спілкування в месенджері «Telegram» направив невстановленому співробітнику розвідувального органу Російської Федерації, зареєстрованому в месенджері «Telegram» під іменем (аккаунтом) « ОСОБА_9 », ім`я користувача « ОСОБА_10 », який підв`язаний до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », який завідомо для ОСОБА_7 знаходився на території Російської Федерації чи на окупованій Російської Федерацією території України (точне місце не встановлене) і здійснював підривну діяльність проти України, достовірну інформацію у вигляді знімку місцевості картографічного веб-сервісу Google Maps (карти Google) із зазначенням географічних координат розташування Збройних Сил України та зробив відповідні помітки на вказаних знімках з текстовим повідомленням під зображенням наступного змісту: «1. Учебные классы+казармы 2.админ здание 3. Столовая 4админ здание».

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.03.2026 року у період часу з 23:50 до 23:51 години ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з використанням вищевказаного власного мобільного телефону за описаних вище обставин аналогічним шляхом відправив невстановленій особі достовірну інформацію у вигляді знімку місцевості картографічного веб-сервісу Google Maps (карти Google) із зазначенням географічних координат розташування військової Збройних Сил України та зробив відповідні помітки на вказаному знімку з текстовим повідомленням під зображенням наступного змісту: «отсюда замечены пуски зенитных ракет».

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 13.03.2026 року о 23:58 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з використанням вищевказаного власного мобільного телефону за описаних вище обставин подібним чином відправив невстановленій особі достовірну інформацію у вигляді знімку місцевості картографічного веб-сервісу Google Maps (карти Google) із зазначенням географічних координат розташування військової Збройних Сил України та зробив відповідні помітки на вказаному знімку з текстовим повідомленням під зображенням наступного змісту: «мобильные пво, 2 пикапа, гепард».

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.03.2026 року о 23.59 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з використанням вищевказаного власного мобільного телефону за описаних вище обставин у такий самий спосіб відправив невстановленій особі достовірну інформацію у вигляді знімку місцевості картографічного веб-сервісу Google Maps (карти Google) із зазначенням географічних координат розташування військової Збройних Сил України та зробив відповідні помітки на вказаному знімку з текстовим повідомленням під зображенням наступного змісту: «гепард, пикап».

Завершуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 14.03.2026 року о 23.58 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з використанням вищевказаного власного мобільного телефону за описаних вище обставин аналогічним шляхом відправив невстановленій особі достовірну інформацію у вигляді знімку місцевості картографічного веб-сервісу Google Maps (карти Google) із зазначенням географічних координат розташування військової Збройних Сил України та зробив відповідні помітки на вказаному знімку з текстовим повідомленням під зображенням наступного змісту: «пикапы с пулеметами».

При цьому, надаючи невстановленому співробітнику розвідувального органу Російської Федерації достовірну інформацію про розташування Збройних Сил України, ОСОБА_7 усвідомлював, що відповідні підрозділи і військовослужбовці Збройних Сил України стануть цілями вогневого ураження збройними силами держави-агресора Російської Федерації, а надана ним інформація буде використана для планування і ведення збройними силами держави-агресора Російської Федерації військових дій проти України, проведення розвідувальними органами Російської Федерації підривної діяльності проти України, у зв`язку із чим його дії направлені на шкоду обороноздатності, державній безпеці України.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України 2.05.2026 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026160000000264.

3.05.2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності, державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: а саме повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України за вих.№65.0.2/1/65.5-2669 від 02.05.2026р; відповіддю ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за №65.5.0.1/65.5-2672 від 02.05.2026р щодо детальних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України; протоколом огляду місця події від 02.05.2026р за адресою: м. Одеса, Куликове поле, буд. 1 під час якого на відеозапис зафіксовано мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M34 5G», модель «SM-M346B», серійний номер s/n: НОМЕР_2 , імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , із сім-картою стільникового зв`язку за номером телефону НОМЕР_5 в якому виявлено месенджер «Telegram» та профіль яким користувався ОСОБА_7 під назвою «Jony», посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », авторизованим за його номером телефону НОМЕР_5 , в листуваннях вказаного користувача месенджеру «Telеgram» виявлено листування з невстановленим співробітником фсб рф зареєстрованому в месенджері «Telegram» під іменем (аккаунтом) " ОСОБА_9 " підв`язаний до м.т. НОМЕР_1 , який завідомо для ОСОБА_7 знаходився на території Російської Федерації або на окупованій Російської Федерацією території України та якому ОСОБА_7 направляв інформацію про розташування ЗСУ; поясненнями ОСОБА_7 від 02.05.2026р під відеозапис, в яких ОСОБА_7 розповідає про обставини вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України; протоколом допиту ОСОБА_7 від 02.05.2026р та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_7 02.05.2026 року був затриманий в порядку ст.ст.208, 615 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Надалі ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 04.05.2026 року відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2026р.

29.06.2026 року слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 строком до 27.08.2026р.

25.08.2026 року ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до шести місяців, тобто до 03.11.2026 року, так як завершити досудове розслідування у чотирьох місячний строк не надалося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, тривалістю отримання інформації та необхідністю в проведенні наступних слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, а саме: здійснити огляд інформації отриманої у ПрАТ «Київстар» щодо власників мобільних номерів: НОМЕР_6 імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , а саме інформацію в електронному вигляді про їх вхідні і вихідні з`єднання, текстові повідомлення (SMS та MMS), адреси розташування та номери базових станцій в момент з`єднань, дати, час, тривалість з`єднань, ІМЕІ-номери терміналів мобільного зв`язку/номери мобільних телефонів, з якими взаємодіяли вказані мобільні номери/термінали (у тому числі абоненти ПрАТ «Київстар» щодо мобільних номерів інших операторів), за період з 01.06.2025 по 02.05.2026, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса: м.Київ, вул. Дегтярівська, буд.53); здійснити огляд інформації отриманої у ТОВ «Лайфселл» щодо власників мобільних номерів: НОМЕР_6 імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , а саме інформацію в електронному вигляді про їх вхідні і вихідні з`єднання, текстові повідомлення (SMS та MMS), адреси розташування та номери базових станцій в момент з`єднань, дати, час, тривалість з`єднань, ІМЕІ-номери терміналів мобільного зв`язку/номери мобільних телефонів, з якими взаємодіяли вказані мобільні номери/термінали (у тому числі абоненти ТОВ «Лайфселл» щодо мобільних номерів інших операторів), за період з 01.06.2025 по 02.05.2026р, яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл» (ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса: м.Київ, вул. Солом`янська, буд.11А; отримати висновок психіатричної експертизи ОСОБА_7 ; передати речові докази на відповідальне зберігання; провести додаткові слідчі/процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що особа підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який за законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, вина ОСОБА_7 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, підозрюваний може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває; на даний час всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, з`ясовуються особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення; продовжити злочинну діяльність з мотивів перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України є актуальними, та дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні в умовах воєнного стану особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.111 ч.2 КК України проти національної, державної безпеки України, фактично підтримуючи збройну агресію проти України, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, надаючи інформацію представникам російської федерації про розташування ЗСУ. Більш м`які запобіжні заходи, на погляд прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання, зауважила, що після затримання підзахисного у нього були відібрані пояснення за відсутності захисника, що на думку сторони захисту є порушенням прав особи, при цьому залишається не зрозумілим, чому органом досудового розслідування не була призначена лінгвістична експертиза, ОСОБА_7 інкримінується воєнний злочин, вважаючи за можливе застосувати відносно підзахисного в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, зазначаючи, що ризик впливу не підтверджений, свідки правоохоронним органом не встановлені, тому не відомо, на кого можливо впливати, у звязку з чим просила задовольнити клопотання частково, визначивши розмір застави, що є правом суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого колеги - адвоката ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_7 за відсутності будь-яких підтверджень вважав за можливе відпустити його під домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, зазначена обставина на етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі цілком може бути мотивом та підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлював суспільну небезпеку інкримінованого йому діяння та свою протиправну діяльність, під час вчинення злочину здійснював надання невстановленим особам будь-якої інформації, використовуючи мобільні пристрої;

3. Незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення інкримінованого злочину, які на даний час ще не допитані, з метою зміни ними показів на свою користь або відмови від дачі останніми свідчень.

4. Продовжити злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується серед іншого тим, що співробітника спецслужб російської федерації, який спонукав підозрюваного до вчинення інкримінованих йому діянь, до теперішнього часу не встановлено, тому цілком можливо припустити, що така особа може відновити спілкування з підозрюваним для надання нових протиправних завдань з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку документальних доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_7 із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Підставою та метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст.197 ч.1 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 .

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, не даючи оцінку доказам доведеності вини підозрюваного, не виходячи за межі означеного клопотання, приймаючи до уваги всі встановлені під час розгляду обставини, виходячи зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_7 діяв з прямим умислом, свідомо заподіюючи шкоду державній безпеці України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, спосіб його життя, ідеологічні погляди, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_7 підозри, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зважаючи на специфіку та особливу суспільну небезпеку інкримінованого протиправного діяння, яке відноситься до категорії особливо тяжкого відповідно ст.12 КК України, а також ту обставину, що на території України продовжує діяти оголошений воєнний стан, за наявності встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком на 60 діб, що є в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.10.2026 року, що на думку суду у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини.

Крім того, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому положеннями ст.176 ч.6 КПК України регламентовано, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.5 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти державної безпеки, яке вчинене в умовах воєнного стану, суд на момент розгляду даного клопотання не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 23.10.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.10.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13