Рішення № 139253882, 26.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3426/25

Номер провадження: 2-др/511/15/26

26 серпня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву представника позивача Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Борисенко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,

встановив:

І. Стислий виклад заяви .

У червні 2026 року представник позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокат Борисенко Світлана Василівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2026 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі». Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 31 695,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Разом із цим при вирішенні заочного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

В позовній заяві АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення на підставі поданих доказів понесення витрат на правничу допомогу по справі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

ІІ. Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Борисенко Світлана Василівна, яка діяла на підставі довіреності серії 20/2026 від 23.02.2026 року в судове засіданні не заявилася, надала заяву про розгляду справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином . Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за даною явкою.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2026 року позовні вимоги Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено та стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 31 695,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

05.06.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Борисенко Світлани Василівни про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано:

- картку руху документу;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003546 захисника Борисенко Світлани Василівни;

- витяг з наказу про прийняття на роботу №2-к від 03.01.2020 року Борисенко Світлану Василівну;

-договір про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року;

- звіт про надання правничої допомоги №61-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так суд виніс заочне рішення по справі №511/3426/25 (провадження 2/511/964/26) від 01.06.2026 року, яким задовольнив вимоги позивача, однак було не розглянуто питання про витрати оплаті правничої допомоги.

Так у постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд вважає, що наданими суду: картку руху документу; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003546 захисника Борисенко Світлани Василівни; витяг з наказу про прийняття на роботу №2-к від 03.01.2020 року Борисенко Світлану Василівну; договір про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року; звіт про надання правничої допомоги №61-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року, представником позивача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, враховуючи, що дана справа не є справою значної складності, враховуючи обсяг наданих послуг, ціну позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути підтверджені витрати на професійну правничу(правову) допомогу в розмірі 5 000,00 грн, тобто заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Борисенко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" (65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713, IBAN рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 гривень (п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.08.2026 року.

Суддя: Ж. В. Теренчук