Ухвала суду № 139253779, 24.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/7072/26, 1-кп/522/2704/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Державного бюро розслідувань, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025150020002074 від 11.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України, суд

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та заперечував проти зміни запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив змінити запобіжний захід, а саме визначити розмір застави указаному обвинуваченому, та надав копії наступних документів: копію свідоцтва про шлюб від 6.04.2013 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію посвідчення дитини із інвалідністю на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію медичної документації щодо стану здоров?я ОСОБА_8 від 2.03.2026 року, копії документів щодо запланованого лікування дитини ОСОБА_8 від 24.03.2023 року, копію довідки №20 про необхідність домашнього догляду ОСОБА_8 від 4.06.2013 року, копію заяви в Приморську РА OMP про соціальну підтримку від 20.08.2026 року, копію договору оренди житла від 4.09.2023 року, копію довідки про склад сім?ї від 22.05.2026 року, копії документів щодо пошкодження житла внаслідок ракетного обстрілу від 13.01.2026 року, копію подяки з ЗСУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідку ТЦК про відстрочку ОСОБА_5 від 13.03.2025 року, копії документів щодо проходження ОСОБА_5 ВЛК та направлення від 20.05.2025 року, копії заяви ОСОБА_5 прокурору про зміну запобіжного заходу з метою служби в ЗСУ від 25.06.2026 року, копію характеристики відносно ОСОБА_5 із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 9.07.2026 року, копію вимоги в УІАП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, при вирішенні питання, суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_5 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; дані про особу, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання указаного обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вище указане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права цього обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На думку суду інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Cуд вважає, що надані захисником, та обвинуваченим ОСОБА_5 копія свідоцтва про шлюб від 6.04.2013 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія посвідчення дитини із інвалідністю на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія медичної документації щодо стану здоров?я ОСОБА_8 від 2.03.2026 року, копії документів щодо запланованого лікування дитини ОСОБА_8 від 24.03.2023 року, копія довідки №20 про необхідність домашнього догляду ОСОБА_8 від 4.06.2013 року, копія договору оренди житла від 4.09.2023 року, копія довідки про склад сім?ї від 22.05.2026 року, копії документів щодо пошкодження житла внаслідок ракетного обстрілу від 13.01.2026 року, копія подяки з ЗСУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідку ТЦК про відстрочку ОСОБА_5 від 13.03.2025 року, копії документів щодо проходження ОСОБА_5 ВЛК та направлення від 20.05.2025 року, копії заяви ОСОБА_5 прокурору про зміну запобіжного заходу з метою служби в ЗСУ від 25.06.2026 року, копія характеристики відносно ОСОБА_5 із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 9.07.2026 року, копія вимоги в УІАП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_5 були враховані раніше при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Надані захисником вище указані документи не містять даних про виникнення будь-яких нових, об`єктивно існуючих чинників, що виникли після постановлення попередньої ухвали, та могли б свідчити про зменшення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5

Cуд вважає, що надана захисником, та обвинуваченим ОСОБА_5 копія заяви Приморської РА OMP про соціальну підтримку від 20.08.2026 року не свідчить про зменшення ризиків, передбачених, п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, або визначення розміру застави указаному обвинуваченому необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, та долучити клопотання до цього кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 24.08.2026р., та припиняє свою дію 23.10.2026 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

24.08.2026