Ухвала суду № 139253013, 26.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________ Справа № 947/19381/26

Провадження № 2/947/4798/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Кочіашвілі А.Д., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Богорел Р.В. представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Можина О.В. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання та визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 14.05.2026 року відкрито провадження у справі призначено підготовче судове засідання. 16.06.2026 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , поданий представником ОСОБА_3 в якому відповідач повідомляє про не визнання позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. 16.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 в особі представника Можин О.В. до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним . Ухвалою судді від 01.07.2026 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. 13.07.2026 від представника ОСОБА_1 , адвоката Богорел Р.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву . 24.07.2026 від представника ОСОБА_2 адвоката Можина О.В. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Богорел Р.В. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом не визнає. Вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Представник Можин О.В. в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають. Підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився , будь яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті. За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, 24.08.2026 представником ОСОБА_2 , адвокатом Можин О.В. подано клопотання про витребування доказів , в якому просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса 65012 м.Одеса вул..Канатна 83) інформацію про суми заробітку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за період з 01 вересня 2002 року по 31 березня 2025 року, у формі довідки за формою ОК-5.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Богорел Р.В. заперечував проти задоволення клопотання з причин того , що дані відомості не є предметом доказування у даній справі.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки питання наявності доходів у ОСОБА_1 підіймалося як відповідачем ОСОБА_2 у зустрічному позові, так і позивачем ОСОБА_4 відзиві на зустрічну позовну заяву, а тому це має безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України суд, УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання та визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2026 року о 14:30 годині у приміщенні Київського районного суду міста Одеси. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони . Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса 65012 м.Одеса вул..Канатна 83) інформацію про суми заробітку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за період з 01 вересня 2002 року по 31 березня 2025 року, у формі довідки за формою ОК-5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мальований В. О.