YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Київський районний суд м. Одеси

Ухвала суду № 139252487, 03.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення

03.08.2026

Номер справи

947/30104/26

Номер документу

139252487

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СГРАДАТА"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 947/30104/26

Провадження № 1-кс/947/10991/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000812 від 08.07.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000812 від 08.07.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КККК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів проситьнакласти арешт на документи які належать Болградській міській раді, що були вилучені в ході проведення обшуку від 27.07.2026 року, за місцем їх зберігання в Болградській міській раді за адресою: Одеська область, місто Болград, вул. Шпитальна 45.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліціїв Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000812 від 08.07.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000812 від 08.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом можливого привласнення службовими особами Болградської міської ради Одеської області спільно зі службовими особами ПП «Сградата» бюджетними коштами під час виконання договору № 48 від 29.05.2025 на реконструкцію скверу у м. Болграді по пр. Соборний, 118-а, укладеного в рамках реалізації міжнародного проєкту «Чисті території, зелені та відкриті вулиці».

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 Болградська міська рада Одеської області на онлайн - платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднила оголошення UA-2025-05-29-012225-a-c1 про укладення договору про закупівлю робіт № 48 від 29.05.2025, з предметом закупівлі «Реконструкція скверу по пр. Соборний 118-а в м. Болград Одеської області» за міжнародним проектом «Чисті території, зелені та відкриті вулиці» за реєстраційним номером НОМЕР_1 відповідно до міжнародних договорів: Рамкова Угода між Урядом України та Комісією Європейських Співтовариств, ратифікована Законом України від 3 вересня 2008р. N?360-VI; Угода про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-B) NEXT «Басейн Чорного моря», ратифікована Законом України від 9 травня 2024 р.№?3715-IХ, який укладено з ПП «СГРАДАТА», код ЄДРПОУ 42124586 (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 .

Відповідно до положень вказаного договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи з «Реконструкції скверу по пр. Соборний 118-а в м. Болград Одеської області». Договірна ціна складає: 3 825 575,47 гривень та є твердою.

26.09.2025 Болградська міська рада здійснила переказ грошових коштів у сумі 592 367,77 гривень на рахунок ПП «СГРАДАТА» з призначенням платежу:

0117700; 3142; за послуги під час реалізації проектів які підтримуються урядами іноземних держав (реконструкція скверу по пр. Соборний 118-а в м. Болград Одеської області) згідно договору №48 від 29.05.2025 р. та акту №1 від 25.09.2025р. в рамках проекту BSB 00108, без ПДВ.

В подальшому 28.12.2025 Болградська міська рада здійснила переказ грошових коштів у сумі 728 095,87 гривень на рахунок ПП «СГРАДАТА» з призначенням платежу: 0116030; 3142; за послуги під час реалізації проектів, які підтримуються урядами іноземних держав (реконструкція скверу пр. Соборний 118-А в м. Болград Одеської області) згідно договору N?48 від 29.05.2025 р. та акту N?2 від 27.12.2025 р. в рамках проекту BSB 00108, без ПДВ.

В свою чергу ОСОБА_6 надіслав лист на адресу Болградської міської ради вх. №1477/003K/02-13/26 від 13.04.2026 про те, що частину робіт згідно укладеного договору виконано і в зв`язку з виниклими фінансовими та кадровими труднощами подальше виконання своїх зобов`язань здійснювати не може, в зв`язку з чим просить розглянути питання про розірвання договору.

Так, 17.07.2026, в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження проведено огляд за адресою: м. Болград Соборна 118А, в ході якого з`ясовано, що єдині проведені роботи за вказаною адресою це встановлення блоку зарядних станцій у кількості 2 шт. та металева конструкція для паркування велосипедів у кількості 2 шт., а отже є підстави вважати, що оплачені роботи відповідно до тендерної документації виконані не в повному обсязі.

В якості свідка допитана ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , місцеві жителі міста Болград, які зазначили, що довгий період часу , в сквері за адресою: м. Болград пр.т. Соборний 118А, будівельні роботи не здійснювались, встановлювалась зарядна станція.

Таким чином зобов`язання в об`ємах, за які сплачені кошти на виконання договору, підрядник не виконав, фактично роботи по реконструкції скверу по пр. Соборному, 118а в м. Болград Одеської області здійснені в меншому обсязі, що спричинило привласнення бюджетних коштів виділених в рамках міжнародного екологічного проекту на загальну суму 1 320 463,64 гривень.

Відповідно до зібраних матеріалів досудового розслідування - Директор ПП «Сградата» ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , використовує м.т. НОМЕР_4 , має у власності автомобіль «ГАЗ 2752» р.н. НОМЕР_5 та автомобіль Dong Feng EQ 1074 р.н НОМЕР_6 . Користується автомобілем «ВМW X5» р.н. НОМЕР_7 право власності на який зареєстровано за тещею - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_1 . Крім того у власності ОСОБА_6 , перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 5122055400:02:003:0205 загальною площею 0.1225 га і земельна ділянка з кадастровим номером 5122055400:02:003:0204 загальною площею 0.0275 га. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за № 1-кс/947/10477/26, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_11 , в період часу з 09 год. 20 хв. по 14 год 17 хв., було проведено обшук в приміщенні за місцем функціонування Болградської міської ради за адресою: Одеська область, місто Болград Шпитальна 45 в ході якого було виявлені та вилучені наступні документи а саме:

1. Рішення Болградської міської ради Одеської області №884-VІІІ від 23.12.2021 «Про визначення уповноваженої особи Болградської міської ради Одеської області та затвердження Положення про уповноважену особу» на 3 арк.;

2. Розпорядження міського голови Болградської міської ради №77/о від 12.05.2025 «Про призначення ОСОБА_12 в порядку переведення на посаду головного спеціаліста з питань публічних закупівель Болградської міської ради Одеської області» на 1 арк.;

3. Розпорядження міського голови Болградської міської ради №39/в від 21.07.2026 «Про відрядження офіційної делегації до Общини «Відін» Республіки Болгарія» на 1 арк.;

4. Розпорядження міського голови Болградської міської ради №93/о від 28.06.2024 «Про прийом на роботу ОСОБА_13 » на 1 арк.;

5. Копія трудового договору від 28.06.2024 між Болградською міською радою Одеської області та ОСОБА_13 з розрахунком заробітної плати, логістичного координатора Проєкту BSB 00108 на 4 арк.;

6. Зведений кошторисний розрахунок, затверджений рішенням виконавчого комітету №37 від 28.01.2025 з додатками (локальні кошториси, підсумковою відомістю ресурсів) на 28 арк.;

7. Дефектний акт на 3 арк.;

8. Пояснювальна записка на 1 арк.;

9. Розрахунок класу наслідків на 1 арк.;

10. Протокол погодження матеріальних ресурсів на 3 арк.;

11. Технічне завдання на 2 арк.;

12. Експертиза проекту 1 арк.;

13. Експертний звіт (позитивний) на 3 арк.;

14. Договір №48 від 29.05.2025 про закупівлю робіт з додатками (1-5) та звітом на 26 арк.;

15. Зведений кошторисний розрахунок до договору №48 від 29.05.2025 з додатками (локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів) на 32 арк.;

16. Дефектний акт на 3 арк.;

17. Додаткова угода №1 від 26.12.2025 до договору про закупівлю робіт №48 від 29.05.2025 з додатками на 3 арк.;

18. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 25.09.2025 на 5 арк.;

19. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 25.09.2025 на 1 арк.;

20. Підсумкова відомість ресурсів (Об`єкт: Сквер по пр.. Соборний, 118-А в м. Болград Одеської області (до акту виконаних робіт)) на 5 арк.;

21. Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в на 1 арк.;

22. Заявка №70 від 24.09.2025 на фінансування видатків спеціального фонду місцевого бюджету на 1 арк.;

23. Платіжна інструкція №1893 від 25.09.2025 на 1 арк.;

24. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 27.12.2025 на 5 арк.;

25. Довідка №1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 27.12.2025 на 1 арк.;

26. Підсумкова відомість ресурсів (Об`єкт: Сквер по пр.. Соборний, 118-А в м. Болград Одеської області (до акту виконаних робіт)) на 5 арк.;

27. Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в на 1 арк.;

28. Акт №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за грудень 2025 року на 2 арк.;

29. Реєстр актів №2 кошторисів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за грудень 2025 року на 1 арк.;

30. Платіжна інструкція №2737 від 28.12.2025 на 1 арк.;

31. Договір про надання послуг №24 від 12.03.2025 та звітом про закупівлю на 7 арк.;

32. Акт №2 від 09.04.2025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1 арк.;

33. Платіжна інструкція №577 від 09.04.2025 на 1 арк.;

34. Договір №04-25 ТН про здійснення технічного нагляду у будівництві від 24.07.2025 з додатками на 8 арк.;

35. Акт №1 від 29.09.2025 виконаних робіт та наданих послуг на здійснення технічного нагляду (До договору №04-25 ТН від 24.07.2025) на 1 арк.;

36. Платіжна інструкція №1902 від 29.09.2025 на 1 арк.;

37. Додаткова угода №1 від 26.12.2025 до договору про здійснення технічного нагляду у будівництві №04-25 ТН від 24.07.2025 з додатками на 4 арк.;

38. Лист КП «УКБ» Болградської МР №21 від 25.12.2025 щодо неможливості виконання умов договору №04-25 ТН від 24.07.2025 на 1 арк.;

39. Договір №132 ТН від 26.12.2025 про здійснення технічного нагляду у будівництві з додатками на 8 арк.;

40. Акт №1 від 27.12.2025 виконаних робіт та наданих послуг на здійснення технічного нагляду до договору №132 ТН від 26.12.2025 на 1 арк.;

41. Платіжна інструкція №2741 від 28.12.2025 на 1 арк.;

42. Розпорядження міського голови Болградської міської ради Одеської області №29 від 30.01.2025 «Про укладання договорів на закупівлю робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція скверу по пр. Соборний, 118-А в м. Болград Одеської області» на 1 арк.;

43. Розпорядження міського голови Болградської міської ради Одеської області №49 від 25.02.2025 «Про внесення змін до розпорядження №29 від 30.01.2025 «Про укладання договорів на закупівлю робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція скверу по пр.. Соборний, 118-А в м. Болград Одеської області» на 1 арк.;

44. Розпорядження міського голови Болградської міської ради Одеської області №97 від 31.03.2025 «Про внесення змін до розпорядження №29 від 30.01.2025 «Про укладання договорів на закупівлю робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція скверу по пр.. Соборний, 118-А в м. Болград Одеської області» на 1 арк.;

45. Протокол уповноважено особи Болградської міської ради №66 від 02.04.2025 на 2 арк.;

46. Річний план закупівель зі змінами на 2025 рік від 02.04.2025 на 1 арк.;

47. Тендерна документація по процедурі Відкриті торги на закупівлю робіт (предмет закупівлі «Реконструкція скверу по пр. Соборний, 118-А в м. Болград Одеської області» за міжнародним проектом «Чисті території, зелені та відкриті вулиці») з додатками на 52 арк.;

48. Протокол уповноваженої особи №67 від 02.04.2025 на 2 арк.;

49. Оголошення про проведення відкритих торгів на 4 арк.;

50. Обґрунтування технічних та якісних характеристик, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмету закупівлі від 02.04.2025 на 9 арк.;

51. Звіт про результати проведення процедури закупівлі від 17.04.2025 на 3 арк.;

52. Протокольне рішення уповноваженої особи №115 від 29.05.2025 та звіт до річного плану закупівель на 5 арк.;

53. Обґрунтування підстави для здійснення закупівлі з п.п. 6 п. 13 Особливостей на 3 арк.;

54. Розпорядження міського голови Болградської міської ради №156 від 29.05.2025 «Про обґрунтування підстави здійснення закупівлі на підставі п.п. 6 п. 13 Особливостей» на 1 арк.;

55. Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (до Договору №48 від 29.05.2025) на 2 арк.;

56. Лист з ПП «СГРАДАТА» форма «Тендерна пропозиція» №81 від 27.05.2025 на 1 арк.;

57. Лист з ПП «СГРАДАТА» №80 від 27.05.2025 відомість обсягів робіт, що закуповуються по об`єкту на 6 арк.;

58. Довідка ПП «СГРАДАТА» про відсутність підстав відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах №79 від 27.05.2025 на 2 арк.;

59. Лист - зразок підпису директора ПП «СГРАДАТА» №83 від 27.05.2025 на 1 арк.;

60. Ліцензія ДАБІУ №34-Л від 13.06.2018 року на 2 арк.;

61. Витяг №1915114500002 з реєстру платників податку на додану вартість на 1 арк.;

62. Копія статуту ПП «СГРАДАТА» на 7 арк.;

63. Лист ФОП « ОСОБА_10 » №84 від 27.05.2025 про право на використання програмного комплексу АВК-5 з додатками (ліцензія №9/10120, договір про надання послуг, акт №8 здачі-приймання послуг від 03.01.2025) на 5 арк.;

64. Довідка про виконання аналогічного договору №77 від 27.05.2025 на 1 арк.;

65. Лист-відгук №1/02-12/25/1138 від 26.05.2025на 1 арк.;

66. Довідка №82 від 27.05.2025 про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт з додатками (цивільно-правові договори, накази, дипломи працівників) на 20 арк.;

67. Довідка про перелік матеріально-технічної бази №78 від 27.05.2025 з додатками (договори оренди ТЗ, позички, свідоцтва про реєстрації ТЗ, акти приймання-передачі ТЗ) всього на 55 арк

27.07.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, необхідне для забезпечення цивільного позову тощо.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливого привласнення бюджетних коштів під час виконання договору №48 від 29.05.2025 про закупівлю робіт з реконструкції скверу по пр. Соборний, 118-А у м. Болграді Одеської області за міжнародним проєктом «Чисті території, зелені та відкриті вулиці».

У ході досудового розслідування перевіряються, зокрема, обставини формування та затвердження кошторисної документації, визначення вартості робіт, проведення процедури закупівлі, вибору та залучення підрядної організації, укладення та виконання договору, фактичного обсягу виконаних робіт, їх прийняття замовником, здійснення технічного нагляду та перерахування бюджетних коштів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку документи безпосередньо стосуються предмета кримінального провадження та містять відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Так, вилучені зведені кошторисні розрахунки, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти, пояснювальна записка, розрахунок класу наслідків, протоколи погодження матеріальних ресурсів, технічне завдання, документи щодо експертизи проекту та експертний звіт можуть бути використані для встановлення запланованих обсягів, видів та вартості робіт, кількості та вартості матеріальних ресурсів, а також інших вихідних даних, на підставі яких формувалася договірна ціна.

У свою чергу, договір №48 від 29.05.2025 року з додатками, додаткова угода до нього, документи щодо проведення закупівлі, тендерна документація, протоколи уповноваженої особи, річний план закупівель, оголошення про проведення відкритих торгів, звіт про результати проведення процедури закупівлі, протокольні рішення, розпорядження міського голови, документи ПП «СГРАДАТА» як учасника закупівлі та інші пов`язані з цим документи можуть підтверджувати обставини організації та проведення закупівлі, визначення її предмета, очікуваної вартості, підстав укладення договору та вибору підрядника.

Особливе доказове значення мають вилучені акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, акти вартості устаткування, реєстри відповідних актів, а також платіжні інструкції №1893 від 25.09.2025 року та №2737 від 28.12.2025 року.

Зазначені документи у своїй сукупності можуть бути використані для перевірки відповідності між обсягами та вартістю робіт, зазначеними у первинній документації, фактично виконаними роботами та сумами бюджетних коштів, перерахованими замовником на користь підрядника.

Крім того, документи щодо здійснення технічного нагляду, а саме договір №04-25 ТН від 24.07.2025 року, акти виконаних робіт, платіжні інструкції, додаткова угода, лист КП «УКБ» Болградської міської ради щодо неможливості виконання умов договору, а також договір №132 ТН від 26.12.2025 року та документи про його виконання, мають значення для встановлення обставин здійснення контролю за фактичним виконанням будівельних робіт, їх обсягом та якістю.

Не менш важливе значення мають документи, вилучені щодо ПП «СГРАДАТА», зокрема документи про кваліфікацію та досвід працівників, матеріально-технічну базу, транспортні засоби, ліцензію, право використання програмного комплексу АВК-5, аналогічний договір, відгуки, статут та інші документи, подані підприємством у межах закупівлі. Вони можуть бути використані для перевірки фактичної спроможності підрядника виконати заявлений обсяг робіт, наявності у нього відповідних матеріальних та трудових ресурсів, а також достовірності відомостей, поданих під час закупівлі.

Таким чином, вилучені документи не є випадковою сукупністю матеріалів, а утворюють взаємопов`язаний комплекс документів, який охоплює весь цикл реалізації спірного проєкту: від прийняття рішення про проведення закупівлі, формування кошторису та визначення технічних характеристик робіт до укладення договору, виконання та приймання робіт, здійснення технічного нагляду і перерахування бюджетних коштів.

Слідчий суддя враховує, що предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 191 КК України є, зокрема, встановлення факту заволодіння чужим майном, способу його вчинення, розміру завданої шкоди, обставин виконання договірних зобов`язань, а також осіб, причетних до можливого кримінального правопорушення.

Відтак зазначені документи можуть містити відомості щодо фактичного обсягу виконаних робіт, вартості використаних матеріалів, підстав для проведення платежів, відповідності первинної документації фактичним обставинам виконання договору та дій службових осіб замовника і підрядника.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що документи можуть бути предметом подальшого огляду, аналізу, співставлення між собою та з іншими доказами, а за необхідності використані під час проведення судових експертиз, зокрема будівельно-технічної, економічної або почеркознавчої, у зв`язку з чим їх збереження у первісному вигляді має доказове значення.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку, що існує достатня сукупність фактичних даних вважати, що вилучені документи відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому сама по собі та обставина, що частина вилучених документів є документами органу місцевого самоврядування, не виключає можливості їх визнання речовими доказами та накладення на них арешту, оскільки визначальним у цьому випадку є не форма власності на документи, а їхнє доказове значення для кримінального провадження та необхідність забезпечення їх збереження.

Слідчий суддя також враховує, що вилучення зазначених документів відбулося під час проведення обшуку на підставі відповідної ухвали слідчого судді, тобто у межах належної процесуальної процедури, а на момент розгляду клопотання необхідність у їх збереженні для цілей кримінального провадження не відпала.

Водночас арешт майна у цьому випадку має виключно забезпечувальний характер та не означає встановлення винуватості будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише спрямований на забезпечення можливості подальшого використання вилучених документів як доказів.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, предмета досудового розслідування, змісту вилучених документів та їх безпосереднього зв`язку з договором №48 від 29.05.2025 року слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може створити ризик втрати, пошкодження, зміни або знищення документів, що у подальшому може перешкодити їх використанню для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя також оцінює розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

У даному випадку арешт накладається на документи, які вже вилучені під час обшуку та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому таке обмеження є мінімально необхідним для забезпечення їх збереження. При цьому накладення арешту не позбавляє можливості використання документів у межах кримінального провадження та не перешкоджає проведенню необхідних процесуальних дій щодо них.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені законом підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку документи з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документи які належать Болградській міській раді, що були вилучені в ході проведення обшуку від 27.07.2026 року, за місцем їх зберігання в Болградській міській раді за адресою: Одеська область, місто Болград, вул. Шпитальна 45 а саме на: