Ухвала суду № 139251755, 26.08.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/283/2026

Справа № 679/1290/26

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

26 серпня 2026 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУРП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільгір, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого,не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026244200000115 від 10.07.2026, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУРП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного збагачення при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 01 серпня 2026, незаконно придбав з метою подальшого збуту дві таблетки білого кольору які знаходилися у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,0403 г., що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 12 години 40 хвилин 01 серпня 2026.

В подальшому, 01 серпня 2026 о 12 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу магазину-кафе «Діоніс», що за адресою Хмельницька область, Шепетівського району, м. Нетішин, вул. Будівельників, 11, незаконно збув покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошову винагороду у сумі 460 грн. шляхом особистої передачі з рук у руки дві таблетки білого кольору які знаходилася у фрагменті блістерного упакування, які згідно висновку експерта являються наркотичним засобом - метадон (фенадон), загальною масою 0,0403 г., який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 01 серпня 2026 року, незаконно, придбав з метою подальшого збуту одну таблетку білого кольору яка знаходилася у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,049965 г., що містить у своему складі сильнодіючий лікарський засіб, обіг якою обмежено - дифенгідрамін (димедрол), який зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 12 години 40 хвилин 01 серпня 2026.

В подальшому, 01 серпня 2026 о 12 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу магазину-кафе «Діоніс», що за адресою Хмельницька область, Шепетівського району, м. Нетішин, вул. Будівельників, 11, незаконно збув покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошову винагороду у сумі 460 грн. шляхом особистої передачі з рук у руки одну таблетку білого кольору яка знаходилася у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,049965 г., що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб, обіг якого обмежено - дифенгідрамін (димедрол), досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу, який відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, димедрол віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 25 серпня 2026 року, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та особистого незаконного збагачення придбав дві таблетки білого кольору які знаходилися у фрагменті блістерного упакування, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який зберігав у невстановленому в холі досудового розслідування місці до 12 голини 05 хвилин 25 серпня 2026.

В подальшому, 25 серпня 2026 о 12 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 незаконно, повторно збув покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошову винагороду у сумі 500 грн. шляхом особистої передачі з рук у руки дві таблетки білого кольору які знаходилася у фрагменті блістерного упакування, що містять у своєму складі наркотичний засіб -метадон (фенадон), досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

25.08.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення,

Наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 01.08.2026, протоколом огляду покупця від 01.08.2026, протоколом вилучення придбаного товару від 01.08.2026, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-26/11687- НЗПРАП від 11.08.2026, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-26/11692-НЗПРАП від 11.08.2026, протоколом огляду грошових коштів від 25.08.2026, протоколом огляду покупця від 25.08.2026, протоколом вилучення придбаного товару від 25.08.2026, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повторність вчинення ним злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які б давали підстави клопотати про застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження у обсязі необхідному для вирішення заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026244200000115 від 10.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

25.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази, виходячи із системного їх аналізу, є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як зазначив слідчий та прокурор метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск на них, з метою надання ними неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду справи.

Зважаючи на наявність у діях підозрюваного повторності вчинення злочинів, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Водночас, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, із середньою спеціальною освітою, не одружений, непрацюючий, не має постійного джерела доходів та соціально сталих зв`язків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів вини підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, сумнівів у достовірності яких не виникає, враховуючи наявність ризиків та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати з 16 год 17 хв 25.08.2026.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУРП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 жовтня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 99840,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок отримувача: UA368201720355239001500016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1