Рішення № 139249905, 26.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.08.2026

Провадження № 2/337/1803/2026

ЄУН № 337/2052/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки у якій просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 81841,48 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 323302070 на суму 8500,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV7UU65. Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.

У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 8500 грн. шляхом перерахування через банк провайдер. В подальшому збільшив суму кредиту у зв`язку з чим загальна сума становить 19400 грн. Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 160 від 16.11.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 81841,48 грн.

Розрахунки заборгованості, підготовлені Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за Кредитним договором за відповідні періоди перебування прав вимог у Первісного кредитора та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.

Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 81841,48 грн., яка складається з: 19400 грн. заборгованість по тілу кредиту; 62441,48 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 81841,48 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Ухвалою судді від 07.04.2026 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12.05.2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ «Універсал Банк».

19.05.2026 року АТ «Універсал Банк» надав затребувану інформацію про належність картки відповідачці ОСОБА_1 , інформацію про фінансовий номер телефону відповідачки та виписку про рух коштів за період з 12.09.2021 по 25.09.2021 р.

Ухвалою від 18.06.2026 року у зв`язку з призначенням судді Бредуна Д.С. на посаду судді Запорізького апеляційного суду здійснено та повторним автоматичним розподілом судової справи і заміни головуючого судді Бредуна Д.С. на суддю Кучерука І.Г., цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження суддею Кучеруком І.Г. і призначено справу до судового розгляду по суті спочатку в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем у позові зазначено про здійснення розгляду позовної заяви за відсутністю позивача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, повідомлялася належним чином, шляхом направлення листа рекомендованою кореспонденцією на зареєстровану адресу відповідачки, та шляхом розміщено оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду, будь яких заяв не надала.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 12.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №323302070, відповідно до якого відповідач отримала від банку кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на кредитний рахунок, в подальшому збільшеного до 19400,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат.

15.10.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до договору №323302070 від 12.09.2021 р., про наступне: 1. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником умов договору № 323302070 від 12.09.2021 р. а зверненням Позичальника, Товариство надає Позичальнику розстрочку у погашенні Заборгованості в сумі 23666 грн. 20 коп. на 28 днів. 2. Загальна сума Заборгованості, вказана в п. 1 Додаткової угоди, є фіксованою, а будь-які нарахування по Договору призупиняється. 3. Позичальник сплачує Товариству суму Заборгованості, вказану у п. 1 Додаткової угоди, частками в розмірі не менше ніж 25% відсотків від її загальної суми за наступним графіком: 22.10.2021 - 8033 грн. 00 коп.; 29.10.2021 - 8033 грн. 00 коп.; 05.11.2021 - 8033 грн. 00 коп.; 12.11.2021 - 8029 грн. 16 коп.

Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний відповідачкою електронним підписом одноразового ідентифікатора MNV7UU65, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання.

Відповідачка, підписавши кредитний договір прийняла на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З алгоритму укладення електронного кредитного договору слідує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, який використовується позичальником як аналог власноручного підпису), без здійснення входу позичальником на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між кредитором та позичальником не було б укладено. Таким чином, електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто введення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль). Водночас такий договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов договору.

Таким чином, суд доходить висновку, що Договір №323302070 від 12.09.2021 року містить всі істотні умови договору, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України. Підстав вважати, що кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону Україну «Про електронну комерцію» немає.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджене Платіжним дорученням № b9b6c440-3645-4f68-9f88-3423f846395c від 12.09.2021 року де вказано: Платник ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", Отримувач ОСОБА_1 , сума 8500 грн., платіжний засіб НОМЕР_3, Переказ коштів згідно договору № 323302070 від 12.09.2021, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Відповідно до інформації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_3 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

За період з 12.09.2021 до 17.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 8500,00 грн. За період з 12.09.2021 до 17.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 2500,00 грн. За період з 12.09.2021 до 17.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 500,00 грн. За період з 12.09.2021 до 17.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 400,00 грн. За період з 12.09.2021 до 17.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 500,00 грн. За період з 17.09.2021 до 22.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 500,00 грн. За період з 17.09.2021 до 22.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 300,00 грн. За період з 18.09.2021 до 23.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 200,00 грн. За період з 18.09.2021 до 23.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 300,00 грн. За період з 19.09.2021 до 24.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 200,00 грн. За період з 19.09.2021 до 24.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 300,00 грн. За період з 20.09.2021 до 25.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 200,00 грн. За період з 20.09.2021 до 25.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_3 , було зарахування коштів у сумі 500,00 грн.

Відповідно до інформації АТ«ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в АТ «ТАСКОМБАНК» закрито поточний рахунок НОМЕР_5 в гривнях, операції по якому могли здійснюватись за допомогою зазначеної в Ухвалі банківської платіжної картки № НОМЕР_6 , 2) в АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) видано інші банківські платіжні картки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_2 ) 3) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 у гривнях, операції по якому могли здійснюватись за допомогою платіжної картки № НОМЕР_6 , були зараховані кошти у сумах та в періоди, зазначені в резолютивній частині Ухвали. Надаєм уточнення лише по коштах в сумі 1 000,00 гривень, які були зараховані у зазначений період 3 13.09.2021 по 18.09.2021 двічі: 13.09.2021 о 8:31:11 та 14.09.2021 о 05:46:06, та по коштах в сумі 300,00 гривень, які були зараховані у зазначений період з 15.09.2021 по 20.09.2021 двічі: 15.09.2021 0 09:03:09 та о 21:28:38. 4) для підтвердження інформації про зарахування коштів надаємо виписку по вищезазначеному рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за визначений в Ухвалі період з 13.09.2021 по 21.09.2021, 5) в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наявний номер телефону: НОМЕР_4 , зокрема, вищезазначений номер вказаний, як фінансовий номер телефону за рахунком маска картки НОМЕР_6 .

Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс», що підтверджено Реєстром прав вимоги № 160 від 16.11.2021 року.

Відповідно до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджено Реєстром прав вимоги № 1 від 23.02.2024 року.

Відповідно до договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Ейс», що підтверджено Реєстром Боржників № Б/Н від 15.07.2025 року.

Згідно виписки з особового розрахунку заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 81 841,48 грн., з яких 19 400,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 62 441,48 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Суду не надано доказів, що відповідачка взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконала, отримані кредитні кошти сплатила ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС», ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» або ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС».

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит/позика надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит/позику в строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти.

Як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав обумовлені договором кошти, отже свої зобов`язання за договором виконав. Натомість, ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання, неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 81 841,48 грн., з яких 19 400 грн. заборгованість за сумою кредиту, 62 441,48 грн. прострочена заборгованість за процентами.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором №323302070 від 12.09.2021 року ОСОБА_1 порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за договором ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, у розмірі 7000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги суду надано копію договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року з додатком №1 протоколом погодження вартості послуг; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію додаткової угоди № 25771043904 від 01.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року; копію акту прийому-передачі наданих послуг з детальним переліком наданих правових та юридичних послуг, обсяг витраченого по кожному з видів, на загальну суму 7000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України).

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Підсумовуючи викладене, суд вважає розмір витрат позивача на надання правничої допомоги доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за договором №323302070 від 12.09.2021 року у загальному розмірі 81 841 грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. а всього стягнути 91 503 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот три) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Інформація про сторін та інших учасників справи

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13, Засоби зв`язку: тел.: +380955092154, ел. пошта: fincomace@gmail.com.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , Засоби зв`язку: Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Номер телефону: НОМЕР_12 .

Суддя: І.Г.Кучерук