Рішення № 139249632, 12.11.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3604/23

Провадження № 2-а/309/49/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Лук`янової О.В.

за участі: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-постановою інспектора Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області серії БАД №267125 від 14 липня 2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн. за те, що він 14 липня 2023 року, о 22 годині 23 хвилини, в с.Велятино по вулиці Лецовки, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не підсвічувався номерний знак;

-постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав:

-14 липня 2023 року, близько 22 години 23 хвилини, в с.Велятино по вулиці Лецовки, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 їхали в своєму автомобілі марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була його дружина. Працівники поліції зупинили їх та повідомили, що номерний знак на автомобілі не освітлений в темну пору доби, однак коли він вийшов зі свого автомобіля, то встановив, що даний факт не відповідає дійсності і номерний знак було освітлено. Працівники поліції не взяли до уваги пояснення його дружини та на її вимогу надати докази вчиненого ними порушення правил дорожнього руху, передбачених ст.251 КУпАП, працівник поліції проігнорував. В подальшому, працівником поліції йому було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак даний факт він заперечував, і пояснив, що взагалі не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні не був у статусі водія. На його пояснення працівники поліції уваги не звертали, у результаті чого відносно нього було винесено постанову за ст.130 ч.1 КУпАП, в якій вони вказали, що за кермом автомобіля перебував він та керував у стані алкогольного сп`яніння. В процесі складання протоколу ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції переглянути фрагмент відео з їхніх бодікамер задля підтвердження або спростування факту керування ним транспортним засобом, на що вони повідомили, що винесену постанову він має право оскаржити в суді. Всі його твердження, які він використовував для захисту своїх прав працівники поліції відхиляли і окрім цього, при винесенні постанови, не надали належної оцінки його запереченням та не занесли їх до даної постанови. Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, свою думку по даному факту викласти в окремих поясненнях або хоча б зазначити їх у постанові йому можливості не надали, тому він відпису в даній постанові він відмовився;

-29 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку на його адресу надійшла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії БАД №267125 від 14 липня 2023 року за ст.121-3 ч.1 КУпАП;

-окрім того, на місці зупинки інспектори Хустського РУП ГУН в Закарпатській області не повідомляли про наявність відносно нього постанови про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП, така вручена йому не була;

-вказана постанова була складена за його відсутності, без наявності складу адміністративного правопорушення, про розгляд справи працівник поліції його не повідомляв, час і місце розгляду адміністративної справи, особу, яка буде проводити розгляд не зазначав. Крім того, працівник поліції жодними допустити доказами не довів факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тому вважає, що дана постанова була винесена безпідставно;

-відповідачем взагалі не зазначено, які саме норми ПДР було порушено, так як автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП, було неправомірним,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №267125 від 14 липня 2023 року, - скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 21 грудня 2023 року через канцелярію суду подав заяву про долучення доказів постанову Хустського районного суду від 18 жовтня 2023 року, згідно якої провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 28 жовтня 2023 року.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не з`явився, причини його неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21 вересня 2023 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В. найдійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови, яка винесена інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь В.Й., у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №267125, від 14 липня 2023 року, - ОСОБА_1 , 14 липня 2023 року, о 22 годині 23 хвилини, в с.Велятино по вулиці Лецовки, керува транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не підсвічувався номерний знак, чим порушив вимоги п.п.2.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-3 ч.1 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн.00коп..

Відповідо до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з`явився, до свого відзиву на позовну заяву не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.251, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 / до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Ференца Ракоці, №13; ЄДРПОУ: 40108913/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії БАД №267125, від 14 липня 2023 року, винесену інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь Віталієм Йосиповичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121-3 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн.00коп., - скасувати.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова