Рішення № 139249493, 20.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 644/5111/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 02 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту №3635564, підписаний Відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 6 000 грн.

29.10.2025 року між ТОВ «Алекскредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» укладено Договір факторингу №29/10-2025, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №3635564 від 02.06.2020 року.

31.10.2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» укладено Договір факторингу №ДФ-31102025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Солвентіс» набуло належне ТОВ «Секвоя Капітал» право грошової вимоги за кредитним договором №3635564 від 02.06.2020 року, укладеним зі ОСОБА_1 .

Зазначає, що станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №3635564 від 02.06.2020 року, а тому позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» заборгованість у розмірі 40 848,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6 000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 34 848,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у позовній заяві просив суд розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, а у разі неявки належним чином повідомленого відповідача в судове засідання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило. Також відповідачем не було забезпечено явку свого представника до суду на розгляд справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2020 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №3635564, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 6 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 29.10.2025 року між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено Договір факторингу №29/10-2025, а 31.10.2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено Договір факторингу №ДФ-31102025, відповідно до умов яких відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №3635564 від 02.06.2020 року, укладеним зі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «ФК «Солвентіс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №3635564 від 02 червня 2020 року у розмірі 40 848,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6 000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 34 848,00 грн.

Отже, ТОВ «ФК «Солвентіс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 40 848,00 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» судові витрати в сумі 2 662,40 гривень судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 02 січня 2026 року та Акт про надання правничої допомоги, а також детальний опис наданих послуг адвокатом.

Позивач просить стягнути з відповідача 6 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19, якщо стороною документально доведено понесення витрат на правову допомогу (надано договір, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок витрат), у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 526, 527, 599, 610, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 84, 89, 133, 134, 137, 141, 178, 223, 263-265, 273, 274, 276, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 43657029, заборгованість за Кредитним договором №3635564 від 02.06.2020 в розмірі 40 848 (сорок тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029) судові витрати в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. сорок коп.) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов