Рішення № 139249470, 26.08.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3006/26

Провадження № 2/307/1409/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) укладено договір №008097/4605/0000149 від 26.02.2025, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з Об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених Договором.

Об`єктом страхування є транспортний засіб «Audi E-TRON 55» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2026 у справі №307/487/26 встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Ірпінській у м. Тячів, Закарпатської області ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом марки «Yamaha», без номерного знака, без посвідчення водія відповідної категорії та допустила зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «AUDI», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 121 КУаАП, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №100918 від 04.11.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi E-TRON 55» реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 613 013,82 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Audi E-TRON 55» реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 516 837,00 грн без урахування ПДВ. ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 32992994813 від 06.11.2025, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 516 837,00 грн шляхом перерахування безготiвкових коштiв Страхувальнику, яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 076340 від 10.11.2025.

Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Станом на 03.10.2025 цивільно-правова відповідальність водіїв, які керують мопедом марки «Yamaha», без номерного знака не була застрахована жодним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з МТСБУ

Враховуючи наведене, що позивач просить стягнути з неповнолітньої ОСОБА_1 , а у разі відсутності у неї майна достатнього для відшкодування, з її матері ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 516 837 грн..

За ухвалою від 31.07.2026 року судом було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Жодних письмових заяв до суду не подали.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) укладено договір №008097/4605/0000149 від 26.02.2025, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з Об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених Договором.

Об`єктом страхування є транспортний засіб «Audi E-TRON 55» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2026 у справі №307/487/26 встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Ірпінській у м. Тячів, Закарпатської області ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом марки «Yamaha», без номерного знака, без посвідчення водія відповідної категорії та допустила зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «AUDI», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 121 КУаАП, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №100918 від 04.11.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi E-TRON 55» реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 613 013,82 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Audi E-TRON 55» реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 516 837,00 грн без урахування ПДВ. ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 32992994813 від 06.11.2025, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 516 837,00 грн шляхом перерахування безготiвкових коштiв Страхувальнику, яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 076340 від 10.11.2025.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно до статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до ПрАТ «СК УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Audi E-TRON 55» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що мала місце 03.10.2025 року.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною1 ст. 1179 ЦК України прямо встановлює: неповнолітня особа 14-18 самостійно відповідає за завдану нею шкодою на загальних підставах. Частина 2 цієї статті передбачає, що лише якщо в неї немає майна, достатнього для відшкодування шкоди, недостатня частина або вся шкода відшкодовується батьками( усиновлювачами) чи піклувальником , якщо вони не доведуть відсутність своєї вини.

У постанові від 10 червня 2026 року у справі №755/1834/25 Верховний Суд наголосив, що неповнолітня особа за 1179 ЦК України набуває статусу відповідача, а відповідальність батьків є додатковою і виникає за відсутності в неповнолітнього достатнього майна.

Враховуючи викладене, враховуючи виплату страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, суд вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з неповнолітньої ОСОБА_1 , а у разі відсутності у неї майна достатнього для відшкодування, з її матері ОСОБА_2 завданні збитки у розмірі 516837 гривень задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ст. ст. 16, 993, 1166, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст.13, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_1 , а у разі відсутності у неї майна достатнього для відшкодування, з її матері ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 516 837 грн..

Стягнути з з неповнолітньої ОСОБА_1 , а у разі відсутності у неї майна достатнього для відшкодування, з її матері ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 6202,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ідентифікаційний код 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. .Олени Теліги, 6-в, корп.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий В.В.Чопик