Ухвала суду № 139249420, 26.08.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/869/26

Провадження по справі 2/305/363/26

УХВАЛА

26.08.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ХАНТЕР", представником якого є адвокат Курилич Андрій Ярославович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ХАНТЕР", представником якого є адвокат Курилич Андрій Ярославович звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Одночасно в позові міститься заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 01.04.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на на 11 годину 00 хвилин, 29 квітня 2026 року. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Одночасно в позові представник позивача просить допитати відповідачів в порядку ст.93 ЦПК України.

Окрім цього, 24.08.2026, представник позивача, адвокат, Курилич Андрій Ярославович, надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву про зміну предмету позову. Заяву мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_2 було надано копію договору на підставі якого ним було придбано, а ОСОБА_1 відчужено автомобіль BMW Х5, 2023 року випуску, номер кузова (серійний номер): НОМЕР_1 . Оригінал договору знаходиться у відповідача ОСОБА_2 . У зв`язку із вище наведеним необхідно змінити прохальну частину позовної заяви. Прошу суд змінити предмет позову у справі №305/869/26 на наступний: Визнати недійсним Договір Купівлі-Продажу 8048/2025/5768567 від 26.11.2025, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відчуження ОСОБА_2 транспортного засобу: марка BMW, модель Х5, 2023 року випуску, номер кузова (серійний номер): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 93 ЦПК України, за заявою учасника справи суд може забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання згодом стане неможливим чи утрудненим. (Або викладіть норму щодо загального порядку виклику свідків та доказування, залежно від того, як саме сформульовано клопотання - чи то забезпечення доказів за ст.93, чи допит свідків).

Відповідно до ст 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч.3 ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження - до першого судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Статті 92, 93 ЦПК України регулюють процесуальні правовідносини із здійснення опитування учасників справи як свідків, тоді як за правилом ч.1 ст.234 цього ж Кодексу, допит сторін та третіх осіб допускається виключно за їхньою згодою.

Проте, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали згоду на проведення допиту в порядку ст.93, а заявником не доведено наявності обставин, передбачених статтею 93 ЦПК України, які б унеможливлювали надання відповідних пояснень у стандартному судовому засіданні чи під час дослідження наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Оскільки подане клопотання передбачає лише зміну предмету позову без одночасної зміни підстав позову, клопотання про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 197, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про проведення письмового опитування відповідачів в порядку ст.93 ЦПК України - відмовити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання на на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2026 року.

Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк