Ухвала суду № 139249391, 25.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4/26

Провадження №2-сз/303/60/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Полянчука Б.І. про самовідвід від розгляду заяви ТОВ «Коллект центр» про підготовку та направлення до Державної казначейської служби України подання про повернення сплаченого судового збору,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» подало до суду заяву про підготовку та направлення до Державної казначейської служби України подання про повернення сплаченого судового збору.

Суддею Полянчуком Б.І. заявлено самовідвід від розгляду заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при її розподілі допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що передбачений ст. 14, 33 ЦПК України.

Питання про самовідвід судді вирішено відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами 1,17 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2026 заяву ТОВ «Коллект центр» про підготовку та направлення до Державної казначейської служби України подання про повернення сплаченого судового збору розподілено в провадження судді Полянчука Б.І.

Процедура повернення грошових коштів визначена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до зазначеного порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

На підставі заяви платника та за наявності достатніх підстав Державна судова адміністрація України, або її територіальне управління, або відповідний суд формують в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» з використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляють його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено, що предметом судового розгляду можуть бути заяви про підготовку та направлення подання про повернення судового збору до Державного казначейської служби України, оскільки зазначена процедура є способом реалізації вже ухваленого рішення суду про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що заява ТОВ «Коллект центр» про підготовку та направлення до Державної казначейської служби України подання про повернення сплаченого судового збору не підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день її надходження, а відповідно й автоматизованому розподілу між суддями.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Коллект центр» про підготовку та направлення до Державної казначейської служби України подання про повернення сплаченого судового збору розподілена 18.08.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду з порушенням вимог ст. 14, ч. 1, 17 ст. 33 ЦПК України, п. 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому заявлений суддею Полянчуком Б.І. самовідвід від розгляду заяви ТОВ «Коллект центр» про підготовку та направлення до Державної казначейської служби України подання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 14, 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. від розгляду заяви ТОВ «Коллект центр» про підготовку та направлення до Державної казначейської служби України подання про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Справу передати апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення її відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя