Рішення № 139249291, 25.08.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 335/5603/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВОРА», треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВОРА», треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за №90133.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі зазначеного виконавчого напису з позивачки на користь ТОВ «Качай Гроші» стягнуто заборгованість за кредитним договором №519808 від 20 листопада 2019 року в розмірі 19 621,00 грн.

24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження №65888980. У межах цього провадження звернуто стягнення на доходи боржника та визначено до стягнення 21 983,10 грн, з яких: 19 621,00 грн сума заборгованості за виконавчим документом, 1 962,10 грн основна винагорода приватного виконавця та 400,00 грн витрати виконавчого провадження.

28 квітня 2023 року у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Чубарева О.О. виконавче провадження №65888980 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О.

Позивачка зазначає, що кредитного договору №519808 від 20 листопада 2019 року з ТОВ «Качай Гроші» не укладала, кредитних коштів не отримувала, заборгованість не визнавала. Крім того, договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, а відповідачем не було надано нотаріусу передбачених законодавством документів, які підтверджували б безспірність заборгованості.

У зв`язку із цим позивачка вважає, що виконавчий напис учинений із порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, і просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №90133.

Зі змісту напису вбачається, що ним запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість за кредитним договором №519808 від 20 листопада 2019 року за період із 20 грудня 2019 року до 23 березня 2021 року в загальному розмірі 19 621,00 грн.

На підставі виконавчого напису 24 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №65888980.

Постановою приватного виконавця від 09 липня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивачки з утриманням 20 відсотків її доходу до повного погашення заборгованості.

28 квітня 2023 року зазначене виконавче провадження прийнято приватним виконавцем Якименком А.О.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб убачається, що ТОВ «Качай Гроші» змінило найменування на ТОВ «НАВОРА», при цьому код ЄДРПОУ юридичної особи 41697872 не змінився. Отже, зміна найменування не свідчить про припинення юридичної особи та не потребує процесуального правонаступництва.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду особою, прав та інтересів якої вони стосуються.

За змістом статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення здійснюється в безспірному порядку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 цього Закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови дотримання строків, визначених законом.

Такі самі умови передбачені главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Безспірність заборгованості для нотаріуса має підтверджуватися документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 зазначений Перелік було доповнено розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що виникають із кредитних правовідносин, яким допускалося вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, що не були нотаріально посвідчені.

Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчувався, не відповідало вимогам Переліку №1172.

Оспорюваний виконавчий напис учинено 05 квітня 2021 року, тобто після визнання незаконними та нечинними положень, які дозволяли вчинення виконавчих написів на нотаріально не посвідчених кредитних договорах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зазначила, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема вчинення його на підставі документа, який не був нотаріально посвідчений, є самостійною і достатньою підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка заперечує факт укладення кредитного договору №519808 від 20 листопада 2019 року, отримання кредитних коштів і наявність заборгованості перед відповідачем.

Сам виконавчий напис не встановлює виникнення заборгованості та не є доказом укладення кредитного договору чи одержання кредитних коштів. Нотаріус, учиняючи виконавчий напис, не вирішує спір про право, а лише підтверджує право стягувача на примусове виконання зобов`язання за умови формальної безспірності вимоги та подання передбачених законом документів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 та постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц зазначено, що виконавчий напис не породжує права стягувача, а підтверджує право, яке виникло раніше. Боржник може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц вказано, що суд при вирішенні спору не повинен обмежуватися перевіркою формальних процедур, а має встановити, чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем та чи існувала вона саме в зазначеному розмірі.

У цій справі відповідач не довів ані факту виникнення кредитних правовідносин із позивачкою, ані отримання нею коштів, ані правильності визначеного розміру заборгованості.

Крім того, незалежно від існування заборгованості, виконавчий напис учинено за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. На час учинення напису такий договір не належав до документів, за якими допускалося безспірне стягнення на підставі виконавчого напису.

Саме лише зазначення у виконавчому написі посилання на пункт 2 Переліку №1172 не підтверджує дотримання нотаріусом закону, оскільки відповідний пункт, який дозволяв учинення написів на нотаріально не посвідчених кредитних договорах, станом на 05 квітня 2021 року був нечинним.

Відсутність доказів направлення позивачці вимоги про погашення боргу додатково свідчить про те, що вона була позбавлена можливості заперечити проти розміру і підстав виникнення заборгованості до вчинення виконавчого напису.

З урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку, що документи, подані стягувачем нотаріусу, не могли підтверджувати безспірність заборгованості в розумінні статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а сам виконавчий напис учинено з істотним порушенням передбаченого законом порядку.

Зміна найменування ТОВ «Качай Гроші» на ТОВ «НАВОРА» не припинила прав та обов`язків юридичної особи, тому ТОВ «НАВОРА» є належним відповідачем у справі як стягувач за оспорюваним виконавчим написом.

Посилання позивачки на анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Головкіної Я.В. також не є самостійною підставою для задоволення позову, оскільки відповідний наказ Міністерства юстиції України виданий 19 квітня 2021 року, тобто після вчинення оспорюваного напису. Проте це не впливає на висновок суду про незаконність напису з інших установлених підстав.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати в сумі 1331, 20 гривень по справі, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 610, 634, 638, 639, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВОРА», треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, учинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі за №90133, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВОРА», заборгованості за кредитним договором №519808 від 20 листопада 2019 року в розмірі 19 621,00 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВОРА», код ЄДРПОУ 41697872, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іван ІЛЬТЬО