Рішення № 139249241, 18.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7923/26

РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників сторін розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Трейдінг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ" (далі Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі Відповідач, контролюючий орган), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) форми «В4» № 6681/2201-0702 від 20.03.2026, яким визначено суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2025 на 6 402 516 грн.

Позовні вимоги в частині скасування ППР на суму 6 400 020 грн. обґрунтовані тим, що Позивач є переможцем аукціону з придбання єдиного майнового комплексу (ЄМК). На виконання умов аукціону Позивач сплатив повну вартість об`єкта у розмірі 38 400 120 грн. (у т.ч. ПДВ 6 400 020 грн). Продавець (Регіональне відділення ФДМУ) склав та зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідні податкові накладні. Позивач стверджує, що відповідно до правила «першої події» (п. 198.2 ст. 198 ПКУ) та п. 201.10 ст. 201 ПКУ він набув право на податковий кредит з моменту сплати коштів та реєстрації податкових накладних. Те, що договір купівлі-продажу у подальшому так і не був укладений через накладення арешту на вказаний ЄМК в рамках кримінального провадження, не позбавляє його права на податковий кредит, оскільки він вчиняв усі залежні від нього дії (подавав звернення, позови, клопотання) для завершення процедури купівлі -продажу. Щодо зменшення від`ємного значення на суму 2 495,65 грн. (послуги від КЕВ м. Хмельницький) Позивач вимог не заявляє, погоджуючись з висновками перевірки.

Відповідач у відзиві позов не визнає, зазначаючи, що господарська операція з придбання /передачі майнового комплексу фактично не відбулась. Договір купівлі-продажу не укладений, фактичний рух активу від продавця до покупця відсутній. Аукціон було скасовано рішенням ФДМУ від 30.11.2023, а за адресою розташування об`єкта продовжує здійснювати господарську діяльність відповідне державне підприємство, отримуючи доходи. Відповідач зазначає, що Позивач обліковує сплачені кошти на рахунку 3771 як дебіторську заборгованість. Отже, за таких умов право на податковий кредит у грудні 2025 було задекларовано безпідставно, оскільки операція має незавершений характер, а сплата коштів за скасованим аукціоном не тягне за собою наслідків у вигляді права на податковий кредит. З огляду на зазначене, вважає дії податкового органу правомірними і у позові просить відмовити.

В судовому засіданні сторони підтримали вимоги та заперечення, викладені у адресованих суду заявах по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Яке вбачається зі змісту письмових доказів, наявних у справі, 26.10.2023 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях проведений електронний аукціон №SPE001-UA-20231017-14060 з продажу лота: «Єдиний майновий комплекс Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (ЄДРПОУ 23655123)».

Переможцем аукціону визнане ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» із ціновою пропозицією 38400120,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 6 400 020,00 грн). На виконання умов протоколу аукціону ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» перерахувало кошти на рахунки продавця декількома транзакціями: 25.10.2023 - 4 946 002,36 грн. (гарантійний внесок без ПДВ, платіжна інструкція №3235), 17.11.2023 - 14 414 120,64 грн. згідно з платіжною інструкцією №3301, 21.11.2023 - 15 000 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №3303, 22.11.2023 - 5 000 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №3304.

06.12.2023 Регіональне відділення ФДМУ зареєструвало у ЄРПН податкові накладні №21 (від 17.11.2023), №26 (від 21.11.2023), №32 (від 22.11.2023) на загальну суму ПДВ 6400020,00 грн.

У подальшому 28.11.2023 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/54537/23-к в рамках кримінального провадження №62023000000000333 на вказаний єдиний майновий комплекс було накладено арешт. У зв`язку з накладенням арешту договір купівлі-продажу між ФДМУ та Позивачем укладений не був, що учасниками справи не заперечується.

30.11.2023 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях було прийняте рішення про відміну вказаного аукціону, що підтверджується даними електронної системи закупівель Prozorro.Sale. Відтак, юридично право власності на нерухоме майно за Позивачем зареєстроване не було, акти приймання-передачі майна не складались, що також було підтверджено під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» відобразило податкові накладні від Регіонального відділення ФДМУ у податковій декларації з ПДВ за грудень 2025, сформувавши від`ємне значення податку на додану вартість у розмірі 6400020 грн.

На підставі відповідних наказів та направлення Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну позапланову виїзну перевірку Позивача щодо обґрунтованості декларування суми від`ємного значення з ПДВ за грудень 2025.

За результатами перевірки складений Акт №3062/22-01-07-02-05/42146840 від 23.02.2026, у якому Контролюючий орган дійшов висновку про порушення Позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі також ПКУ), оскільки операція з придбання ЄМК фактично не відбулась/не завершена, актив не отриманий, аукціон скасований, а у бухгалтерському обліку (рахунок 3771) сплата коштів відображена як дебіторська заборгованість.

20.03.2026 Відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення форми «В4» №6681/2201-0702, яким Позивачу зменшене від`ємне значення з ПДВ на суму 6 402 516 грн. (з яких спірні 6 400 020 грн. за операцією з РВ ФДМУ). Не погоджуючись із вказаним рішенням в цій частині, Позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що спір у цій справі зводиться до розв`язання питання про те, чи створює сплата грошових коштів (авансу) та реєстрація податкових накладних безумовне право на податковий кредит у ситуації, коли фактичного постачання активів не відбулось, а юридична підстава для такого постачання (результати аукціону) скасована державним органом.

Відповідно до п.п. «а», «б» п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг або необоротних активів. Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (так зване правило «першої події»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV), господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Стаття 4 цього Закону імперативно закріплює принцип превалювання сутності над формою: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

За правилами п. 44.1 ст. 44 ПКУ платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм дозволяє стверджувати, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій. Сама по собі наявність у платника податкових накладних або факт перерахування коштів не є безумовною підставою для податкового обліку, якщо реальна зміна майнового стану активів (отримання товару/майна) об`єктивно не відбулась і не може відбутись.

Як вбачається з наявних у справі доказів та випливає з суті ситуації, перерахування Позивачем коштів у листопаді 2023 за своєю початковою сутністю мало характер авансового платежу в очікуванні укладення договору купівлі-продажу ЄМК. Водночас, 30 листопада 2023 РВ ФДМУ прийняло рішення про відміну аукціону, отже з моменту скасування аукціону правова природа сплачених Позивачем коштів змінилась. Оскільки юридична підстава для передачі майна (результати торгів) зникла, а договір так і не був укладений, вказані кошти втратили статус «оплати за придбання товарів/необоротних активів» у розумінні п. 198.1 ст. 198 ПКУ і трансформувались у безпідставно утримувані кошти (дебіторську заборгованість), які підлягають поверненню Позивачу. Повернення боргу чи дебіторської заборгованості не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість (п. 185.1 ст. 185 ПКУ).

Це підтверджується і діями самого Позивача, який в бухгалтерському обліку коректно відображає цю суму на субрахунку 3771 («Розрахунки з іншими дебіторами»), а не на рахунку 15 («Капітальні інвестиції»). Облік активу як дебіторської заборгованості свідчить про те, що Позивач самостійно визнає, що майна у нього немає, а є лише право вимоги щодо повернення грошей (або спонукання до укладення договору через суд).

Суд окремо звертає увагу на фактичну відсутність контролю Позивача над об`єктом. Як встановлено під час розгляду справи, за адресою майнового комплексу продовжує діяти Хмельницьке державне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, яке отримує дохід, сплачує вартість комунальних послуг та подає фінансову звітність, тобто здійснює самостійну діяльність, яка не залежить від Позивача.

Отже, досліджені під час розгляду справи докази вказують на те, що фактичного руху активу як такого до ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» не відбулось.

За таких обставин декларування Позивачем у грудні 2025 (через два роки після відміни аукціону та накладення арешту на майно) податкового кредиту за цією операцією є необґрунтованим, адже правило «першої події» не діє ретроспективно або автономно від сутності операції, якщо на момент подачі декларації достовірно відомо, що операція з постачання / передачі майна не відбулась або має статус скасованої.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав про те, що будь-які документи (у тому числі податкові накладні) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною для податкового обліку має бути подія, підтверджена документально щодо фактичного руху активів. Податкова накладна сама по собі, без здійснення реальної операції, не дає права на податковий кредит.

Оцінюючи доводи представника Позивача, висловлені під час судових дебатів, про те, що правочин фактично відбувся, оскільки Позивач виграв аукціон, сплатив повну вартість лота, а продавець видав та зареєстрував податкові накладні, суд враховує таке.

За своєю правовою природою придбання єдиного майнового комплексу (ЄМК) не є односторонньою дією, а є складним двостороннім правочином, який вимагає узгодженої дії двох сторін та зумовлює виникнення взаємних прав та обов`язків: виконанню обов`язку однієї сторони кореспондує зустрічне виконання обов`язку іншою стороною.

Тож перемога в аукціоні та навіть повна сплата гарантійного і цінового внесків є лише передумовою (юридичним фактом), що породжує зобов`язання сторін укласти основний договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 657 ЦК України та спеціального законодавства договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу укладається у письмовій формі і підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, для того, щоб господарська операція з постачання (відчуження) ЄМК вважалася завершеною з точки зору переходу економічних вигод та ризиків, продавець (Регіональне відділення ФДМУ) мав вчинити активні зустрічні дії: укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, передати майно за актом приймання-передачі, сприяти державній реєстрації переходу права власності до покупця.

Судом встановлено, що контрагент (РВ ФДМУ) не вчинив жодної з цих обов`язкових юридично значимих зустрічних дій, натомість відмовився від укладення договору та 30.11.2023 прийняв рішення про відміну аукціону.

В свою чергу, сама по собі виписка та реєстрація податкових накладних є одностороннім обов`язком платника податків у сфері податкових відносин і не може підміняти собою або свідчити про фактичне виконання двостороннього цивільно-правового зобов`язання з передачі майна. Відповідно до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПКУ постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник. Оскільки продавець не вчинив зустрічних дій з передачі майна і договір не був укладений, постачання товарів у розумінні податкового законодавства не відбулось.

Верховний Суд у своїх постановах також зазначав про те, що право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого обов`язково входить фактичне придбання (постачання) товарів/послуг. Наявність формально складених документів або сплата коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності реального факту переходу товару/майна/речі.

Отже, оскільки зустрічне виконання з боку держави ( РВ ФДМУ) щодо передачі права власності на ЄМК не відбулось і було заблоковане скасуванням аукціону, твердження Позивача про те, що правочин відбувся в силу факту оплати та реєстрації податкових накладних, є необґрунтованим. Перерахування коштів без зустрічного постачання активу трансформується у право вимоги повернення цих коштів (дебіторську заборгованість), яка не є об`єктом оподаткування ПДВ і не дає права на податковий кредит.

Суд також надає оцінку встановленій обставині відміни аукціону, яка відбулась в силу рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 30.11.2023 про відміну аукціону №SPE001-UA-20231017-14060.

По-перше, з точки зору цивільного права та законодавства про приватизацію, відміна аукціону означає безповоротну втрату правової підстави (causa) для укладення договору купівлі-продажу. Відтак, усі попередні дії сторін, включаючи сплату гарантійних та цінових внесків, втрачають своє цільове призначення як оплата за об`єкт купівлі-продажу/ приватизації. З моменту відміни аукціону у держави (в особі РВ ФДМУ) виникає безумовний обов`язок повернути Позивачу сплачені кошти, які набувають статусу безпідставно утримуваних.

По-друге, з точки зору податкового законодавства (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПКУ) об`єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання товарів. Правило «першої події» (формування податкового кредиту за датою перерахування авансу, передбачене п. 198.2 ст. 198 ПКУ) діє виключно в межах життєздатної господарської операції, яка неминуче або з високою вірогідністю повинна завершитись фактичним постачанням товару.

Якщо ж господарська операція офіційно скасована (шляхом відміни аукціону), вона визнається такою, що не відбулась і не відбудеться в майбутньому. У такій ситуації сплата коштів втрачає ознаки авансу за товар і перетворюється на звичайну фінансову операцію - виникнення дебіторської заборгованості, яка підлягає погашенню у грошовій формі. Операції з повернення боргу чи відшкодування коштів згідно з нормами ПКУ не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Отже, знаючи станом на листопад 2023 про те, що аукціон скасовано, Позивач у грудні 2025 включив податкові накладні за цією операцією до своєї декларації з ПДВ, сформувавши відповідне від`ємне значення.

Аргументи Позивача про те, що для збереження права на податковий кредит достатньо лише факту початкової оплати та наявності податкових накладних (незалежно від подальшої долі аукціону), суд відхиляє як такі, що суперечать принципам податкового обліку. Суд виходить з того, що документи податкового обліку не можуть жити "окремим життям" від реальних економічних та юридичних фактів, головним з яких у даній ситуації є відміна аукціону.

Доводи Позивача про його «непасивність» (направлення адвокатських запитів, ініціювання судових позовів про визнання договору укладеним та клопотань про зняття арешту) свідчать на користь наявності цивільно-правового та кримінально-процесуального спорів щодо майна і прагнення Позивача захистити свої інвестиції. Проте, жодна з цих дій станом на грудень 2025 (період декларування) не призвела до реального отримання активу (постачання).

Також як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у податковій декларації з ПДВ за березень 2026 ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» відобразило наслідки оскаржуваного ППР у рядку 16.3, самостійно зменшивши залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу.

За загальним правилом факт відображення платником податків результатів податкової перевірки у поточній звітності (або навіть сплата штрафних санкцій) не позбавляє його права на доступ до правосуддя та судове оскарження відповідного рішення суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, у контексті спірних правовідносин такі послідовні дії Позивача - облік сплачених коштів на субрахунку 3771 як дебіторської заборгованості та подальше добровільне коригування від`ємного значення у декларації за березень 2026 - свідчать про те, що Позивач і сам фактично розуміє відсутність у нього реального активу та не розглядає цю господарську операцію як завершену.

Щодо зменшення від`ємного значення на суму 2495,65 грн. (податковий кредит сформований за відсутності реєстрації ПН від КЕВ м. Хмельницький), Позивач у позові не спростовує правомірність ППР у цій частині.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що формування Позивачем від`ємного значення з ПДВ у розмірі 6 400 020 грн. за відсутності реального руху активів, за умов скасування аукціону та неукладення договору купівлі-продажу, є безпідставним.

Надаючи оцінку доводам Позивача щодо його сумлінної поведінки, відсутності вини у зриві наслідків аукціону та відсутності його статусу як фігуранта у кримінальному провадженні, в межах якого накладений арешт на цілісний майновий комплекс, суд враховує таке.

Суд не ставить під сумнів добросовісність намірів ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» під час участі в аукціоні, факт своєчасної і повної сплати ним визначених коштів, а також ту обставину, що неможливість завершення процедури купівлі-продажу була зумовлена зовнішніми, незалежними від волі Позивача факторами (діями правоохоронних органів та рішеннями органу Фонду державного майна України).

У той же час суд вважає, що механізм формування податкового кредиту з податку на додану вартість має чітко визначену, об`єктивну економічну природу. Право на податковий кредит не є мірою заохочення за добросовісну поведінку платника, так само як і відмова у визнанні такого кредиту не завжди є санкцією за винне правопорушення.

За приписами Податкового кодексу України право на податковий кредит нерозривно пов`язане з об`єктивним фактом руху активів (постачанням товарів/послуг). Якщо такий рух фактично не відбувся, а юридична підстава для нього (результати аукціону) була скасована, об`єкт оподаткування зникає. Відсутність прямої вини Позивача у тому, що договір не було укладено, жодним чином не підміняє собою обов`язкової законодавчої умови для виникнення права на податковий кредит - фактичного здійснення господарської операції з отримання майна. Податковий облік фіксує доконані економічні факти, а не наміри, очікування чи причини зриву домовленостей.

Отже, Позивач не втрачає права на захист своїх майнових інтересів у межах цивільного, господарського чи кримінального судочинства (зокрема, права вимагати повернення безпідставно утримуваних коштів, відшкодування збитків, інфляційних втрат тощо). Водночас, зазначене не обумовлює його право на відшкодування з державного бюджету суми податку на додану вартість за операцією, яка де-факто та де-юре не відбулась/не була завершена. Крім того, у цьому випадку контролюючий орган застосував наслідки порушення об`єктивних правил ведення податкового обліку (зменшив від`ємне значення), а не притягнув Позивача до певного виду юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяло правомірно та обґрунтовано, з огляду на що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 серпня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Трейдінг" (вул. Заводська, 159,Хмельницький,Хмельницька область,29000 42146840) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок