Рішення № 139249222, 25.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/537/25

РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 311 218,66 грн. податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що грошові зобов`язання не можуть вважатися узгодженими, оскільки податкові повідомлення-рішення були направлені контролюючим органом на адресу: АДРЕСА_1 , замість правильної - АДРЕСА_2 . На підтвердження цієї обставини відповідач посилається на рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/4864/20.

Ухвалою суду від 09.05.2025 зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 560/1092/23.

Ухвалою суду від 15.06.2026 провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 311 218,66 грн., зокрема:

1) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на підставі:

- податкового повідомлення - рішення № 0548780-2409-2209 від 19.08.2022 в сумі 3048,75 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 0548781-2409-2209 від 19.08.2022 в сумі 1434,25 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 0240192-2409-2209 від 06.03.2023 в сумі 1695,02 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 0240194-2409-2209 від 06.03.2023 в сумі 3004,48 грн.;

2) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі:

- податкового повідомлення - рішення № 0548779-2409-2209 від 19.08.2022 в сумі 9408,00 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 0000680-24-05-2222 від 07.06.2021 в сумі 4073,12 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 0240193-2409-2209 від 06.03.2023 в сумі 10192,00 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 0046257-2409-2222-UA68020110000071202 від 03.04.2024 в сумі 7879,20 грн.;

3) по земельному податку з фізичних осіб, на підставі:

- податкового повідомлення - рішення № 1331725-2409-2209 від 15.11.2022 в сумі 34216,04 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 1331724-2409-2209 від 15.11.2022 в сумі 101025,88 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 4792570-2409-2209 від 07.06.2023 в сумі 101025,88 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 4792571-2409-2209 від 07.06.2023 в сумі 34216,04 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 15.11.2022 та від 07.06.2023 були вручені відповідачу 06.12.2022 та 27.06.2023. Інші повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, однак повернуті контролюючому органу з відміткою поштового зв`язку з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Щодо доводів відповідача про неналежне вручення податкових повідомлень-рішень у зв`язку з їх направленням за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що направлення податкових повідомлень-рішень за адресою: АДРЕСА_1 , замість: м. Кам`янець-Подільський, пров. Слепньова, буд. 7, свідчить про їх неналежне вручення.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові повідомлення-рішення від 15.11.2022 №1331725-2409-2209 та №1331724-2409-2209, направлені відповідачу за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Слепньова, буд. 7, були фактично отримані ним 06.12.2022. Водночас податкові повідомлення-рішення від 07.06.2023 №4792570-2409-2209 та №4792571-2409-2209, направлені за адресою: м. Кам`янець-Подільський, пров. Слепньова, буд. 7, отримані відповідачем 27.06.2023.

Отже, матеріали справи свідчать про фактичне отримання відповідачем кореспонденції контролюючого органу як із зазначенням у адресі «вул. Слепньова», так і «пров. Слепньова». За таких обставин саме по собі зазначення у поштовій адресі частини податкових повідомлень-рішень «вул. Слепньова» замість «пров. Слепньова» не є достатньою підставою для висновку про їх неналежне направлення та не спростовує обізнаності відповідача про визначені контролюючим органом грошові зобов`язання.

При цьому, у платника податків був обов`язок повідомити податковий орган про місце знаходження (перебування), а повторне направлення податкових повідомлень-рішень не передбачено податковим законодавством.

Суд зауважує, що у справах про стягнення боргу предметом доказування підлягають обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, зокрема, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, факту сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання в добровільному порядку, факту направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.07.2025 у справі №560/1092/23.

При цьому посилання відповідача на обставини, встановлені у справі №560/4864/20, не є достатньою підставою для висновку про неузгодженість грошових зобов`язань у цій справі, оскільки предметом дослідження у справі №560/4864/20 були інші податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України позивач надіслав відповідачу дві податкові вимоги, які останнім було отримано.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зі змісту наведених правових норм слідує, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами ПК України не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу.

Доказів оскарження або скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформовано заявлений до стягнення податковий борг, матеріали справи не містять.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем доказів правильності визначення площ земельних ділянок, з яких обчислено земельний податок, суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є стягнення податкового боргу, а не перевірка правомірності податкових повідомлень-рішень, якими визначено відповідні грошові зобов`язання.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями пункту 87.11 статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 311218 (триста одинадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 серпня 2026 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.А. Божук