Ухвала суду № 139248718, 26.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року Справа № 480/4471/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Суми звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у даній справі від 25.09.2025, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 до 28.02.2018 включно із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2017 до 28.02.2018 включно із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виплатою одночасно компенсації сум податку на доходи фізичних осіб.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 15.11.2021 (включно) із застосуванням щомісячної фіксованої індексації у розмірі 3990,47 грн відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3990,47 в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 за період з 01.03.2018 до 15.11.2021 (включно), із урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено та встановлено строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

На виконання ухвали суду відповідачем надано звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Згідно із ч. 1,2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Також, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання письмових пояснень щодо поданого звіту про виконання судового рішення.

Судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач зареєстрований у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів надсилаються через підсистему "Електронний суд".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду звіт відповідача про виконання рішення суду по даній адміністративній справі, розгляд якої відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення стосовно поданого звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета