Ухвала суду № 139248711, 25.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2026 року Справа № 826/16961/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний Квартал", Приватного підприємства "Роял Таун", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), Держане підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України просить суд:

1) зобов`язати обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Британський клубний Квартал" та приватне підприємство "Роял Таун" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 28, 29;

2) визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10, 10а, з Державною авіаційною службою України та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

3) визнати неправомірними дії Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10,10а;

4)визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Київською міською державною адміністрацією по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10, 10а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2017 клопотання Державної авіаційної служби України про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2018 прийнято справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2018 позовну заяву Державна авіаційна служба України залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/16961/17 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 810/3046/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/16961/17 за позовом Державної авіаційної служби України до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний Квартал", Приватного підприємства "Роял Таун", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), Держане підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування дозволу. Продовжено розгляд адміністративної справи № 826/16961/17 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2019 позовну заяву в адміністративній справі № 826/16962/17 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено. Скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу № 826/16961/17, по справі № 826/16961/17 призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2019 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог від 09.07.2018 № 4/575-18 та від 10.10.2019 № 4/1058-19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2019 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2020 клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 826/16961/17 до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Шаповалу М.М.

Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято справу № 826/16961/17. Поновлено провадження у справі № 826/16961/17. Розгляд адміністративної справи № 826/16961/17 розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 103.

Ухвалою суду від 28.03.2025 було задоволено клопотання представника позивача на участь в судовому засіданні, зважаючи на достатню віддаленість його місцезнаходження від Сумського окружного адміністративного суду, в режимі відеоконференції по даній адміністративній справі призначене на 10:00 об 23.04.2025.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 23.04.2025 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "03" червня 2025 р. о 14:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 23.04.2025 - 24.04.2025 об 14:54.

Судове засідання 03.06.2025 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "16" червня 2025 р. о 10:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав повістку про виклик - 03.06.2025 об 18:34.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 16.06.2025 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "03" липня 2025 р. о 10:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 16.06.2025 - 17.06.2025 об 23:00.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 03.07.2025 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "21" серпня 2025 р. о 14:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 03.07.2025 - 03.07.2025 об 23:30.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 21.08.2025 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "06" жовтня 2025 р. о 11:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 21.08.2025 - 22.08.2025 об 15:39.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 06.10.2025 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "27" жовтня 2025 р. о 14:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 06.10.2025 - 06.10.2025 об 23:24.

21.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 27.10.2025 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "17" листопада 2025 р. о 10:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 27.10.2025 - 27.10.2025 об 20:50.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 17.11.2025 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "08" грудня 2025 р. о 10:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 17.11.2025 - 19.11.2025 об 15:34.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 08.12.2025 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "20" січня 2026 р. о 10:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 08.12.2025 - 08.12.2025 об 18:34.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 20.01.2026 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "05" лютого 2026 р. о 11:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 20.01.2026 - 20.01.2026 об 19:44.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 05.02.2026 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "03" березня 2026 р. о 11:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 05.02.2026 - 07.02.2026 об 10:10.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 03.03.2026 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "19" березня 2026 р. о 11:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 03.03.2026 - 04.03.2026 об 12:30.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 19.03.2026 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "21" квітня 2026 р. о 11:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 19.03.2026 - 20.03.2026 об 16:04.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 21.04.2026 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "12" травня 2026 р. о 11:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу про відкладення від 21.04.2026 - 22.04.2026 об 13:02.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі і у Сумській області, судове засідання 12.05.2026 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "04" червня 2026 р. о 11:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав повістку про виклик - 12.05.2026 об 15:46.

В судове засідання 04.06.2026 представник позивача не з`явився, причини неявки свого представника позивач не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило. В зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 07.07.2026 о 10:00. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав повістку про виклик - 05.06.2026 об 12:59.

Судове засідання 07.07.2026 не проводилося, розгляд справи № 826/16961/17 в режимі відеоконференції було відкладено на "25"серпня 2026 р. о 14:00 год. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав повістку про виклик - 08.07.2026 об 11:55.

В судове засідання 25.08.2026 представник позивача не з`явився, причини неявки свого представника позивач не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання без поважних причин, з урахуванням того, що заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний Квартал", Приватного підприємства "Роял Таун", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), Держане підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал