Ухвала суду № 139247902, 26.08.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3613/26

Провадження № 1-кс/740/555/26

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Транспортна компанія «АМ-ТРАНС» про скасування арешту майна,

встановив:

Короткий виклад вимог клопотання

31.07.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Транспортна компанія «АМ-ТРАНС» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2026 року, у рамках кримінального провадження № 12026275490000152 від 01.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, на вантажний автомобіль DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з агрегатною автоцистерною з номерним знаком НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що вантажний автомобіль DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з агрегатною автоцистерною з номерним знаком НОМЕР_2 оглянутий відповідними спеціалістами, сфотографований та документально зафіксовано усі технічні елементи і сліди, які мають значення для кримінального провадження.

ТОВ «ТК «АМ-ТРАНС», як власник арештованого майна, набув його у законний спосіб та наміру знищувати чи відчужувати транспортний засіб, який необхідний для забезпечення виконання контрактних зобов?язань товариства під час війни в країні, не має. Вантажний автомобіль з агрегатованою автоцистерною сертифікований для міжнародних перевезень нафтопродуктів, простій якого заподіює товариству щоденних збитків.

Наголосив на тому, що провини ТОВ ТК «АМ-ТРАНС» та водія ОСОБА_5 у нещасному випадку, який стався 01 липня 2026 року в м. Ніжині Чернігівської області, немає, а санкція ч. 1 ст. 271 КК України конфіскації майна не передбачає.

Арештований транспортний засіб з автоцистерною є дороговартісним та досить громіздким для зберігання, а тривале його перебування на штрафмайданчику може бути виявлено за допомогою дронів - розвідників та слугувати ціллю для ураження і подальшого знищення.

Явка сторін

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав за викладених у ньому обставин. При цьому зазначив, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала, а також існує необхідність у забезпеченні виконання цивыльних зобов?язань товариства під час війни в країні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання, заперечила, посилаючись на те, що на цей час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом, обставини події встановлюються, при цьому, сам автомобіль буде потрібний для проведення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці та інших слідчих дій.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Правове обґрунтування та мотиви слідчого судді

Встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026275490000152 від 01.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2026 у кримінальному провадженні накладено арешт зокрема на вантажний автомобіль DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з агрегатованою автоцистерною з номерним знаком НОМЕР_2 для забезпечення збереження речових доказів.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК).

Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя установлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна зазначає про необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Доводи адвоката, викладені в клопотанні, стосовно того, що підстави для існування арешту відпали, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та аргументів, яких не існувало на час накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, за яких би на теперішній час відпала потреба у застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Скасування арешту на автомобіль на цій стадії досудового розслідування може призвести до втрати слідової інформації, яка міститься на спірному транспортному засобі, до закінчення проведення необхідних експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах цього кримінального провадження, непроведення всього спектру дій щодо зняття всієї необхідної слідової інформації із спірного арештованого майна, а також факт недоведення необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання подане передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Транспортна компанія «АМ-ТРАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026275490000152 від 01.07.2026, відмовити.

Роз`яснити, що у разі зміни обставин та усунення підстав для відмови, особа чи її представник мають право звернутися до суду повторно з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6