Рішення № 139247890, 25.08.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3617/26

Провадження № 2/740/2648/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження справу без повідомлення сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У липні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 23.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір № 3545660 про надання споживчого кредту, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 11 000,00 грн строком на 30 днів із можливістю пролонгації, зі сплатою процентів у розмірі 1,425 % на день протягом перших 30 днів, а в подальшому 1,90 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

21 вересня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-21092021 за яким відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3545660 від 23.01.2021 у розмірі 24 581,55 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 7 627,00 грн; заборгованість за відсотками 16 954,55 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3545660 від 23.01.2021 в розмірі 24 581,55 грн, судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

У наданому до суду через систему «Електронний суд» відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та стягненні судових витрат просив відмовити в повному обсязі. Заперечення по суті вимог мотивував тим, що саме лише зазначення у договорі номера телефону або одноразового коду не свідчить про те, що юридично значимі дії були вчинені саме ним як відповідачем. Зауважив, що відповідно до статей 76-81 ЦПК України позивач повинен довести належними, допустимими та достатніми доказами кожну складову заявленої до стягнення суми заборговності. При цьому суд має перевірити правильність визначення залишку основного боргу. За положеннями статей 1048, 1049 та 1054 ЦПК України нараховані відсотки можуть бути стягнуті лише відповідно до умов договору та вимог закону. Наголосив на тому, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення переказу коштів на виконання спірного кредитного договору. Також про відступлення прав вимоги за договором його не повідомлено, що свідчить про необхідність перевірки судом дійсності набуття позивачем статусу нового кредитора. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що здіснений ним платіж у розмірі 4 702,50 грн повністю зарахований на погашення відсотків, без зменшення суми основного боргу. Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підготовлені процесуальні документи мають типовий характер, тому заявлений розмір витрат на правову допомогу вважав таким, що не відповідає принципам розумності та співмірності, який підляє змешненню судом.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

15 липня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Сердюк А.Г. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відрядженням судді Шевченко І.М. до Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 справу передано для розгляду судді Дударцю Д.В.

Ухвалою судді від 21.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано докази, що містять банківську таємницю.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3545660 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту (загальний розмір) становить 11 000,00 гривень, строк кредиту - 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки, також у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору, а також у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору.

Знижена процентна ставка 1,425 % в день від суми кредиту застосовується, якщо Споживач у межах строку, визначеного в пункті 1.4 цього Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить за стандартною ставкою 693,50 % річних, за зниженою ставкою - 520,13 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору становить за стандартною ставкою 17 270,00 гривні, за зниженою ставкою 15 702,50 гривень.

Відповідно до п. 1.1. Договору укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, у порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону Споживача, зазначений при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , яка ідентифікована ТОВ «Авентус Україна», підписав договір про споживчий кредит № 3545660 від 23.01.2021 шляхом введення одноразового ідентифікатора М988103, який направлений 23.01.2021 о 1:01 на мобільний телефон НОМЕР_1 .

У пункті 2.1 цього Договору про надання споживчого кредиту закріплено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з пунктом 2.4 зазначеного Договору кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно з п. 2.1 Договору.

З листа ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 5735-ВП від 18 глипня 2025 року слідує, що відповідно до договору на переказ коштів № ВП-200417-1 від 20 квітня 2017 року, укладеного між зазначним товариством та ТОВ «Авентус Україна», 23 січня 2021 року було здійснено переказ коштів у сумі 11 000,00 грн на картку № НОМЕР_2 .

Крім того, факт перерахування кредитних коштів підтверджується наданим на виконання ухвали суду листом АТ КБ «ПриватБанк» від 21.07.2026 відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 23.01.2021 були зараховані кошти в розмірі 11 000,00 грн.

Додатком № 1 до Договору № 3545660 про надання споживчого кредиту від 21.03.2021 є графік платежів, у якому визначено суму кредиту, суму нарахованих процентів та зазначено реквізити оплати, що підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора ОСОБА_1.

Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому визначено суму кредиту, строк кредитування та розмір відсоткової ставки за користування кредитом.

Відповідно до картки обліку Договору (розрахунку заборгованості), складеного ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», заборгованість відповідача за кредитним договором № 3545660 від 21.03.2021 становить: 24 581,55 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7 627,00 грн; заборгованість за відсотками - 16 954,55 грн.

12.01.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 3545660 від 21.03.2021 в сумі 24 581,55 грн, яка залишилася без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-21092021 відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, зазначеними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (портфель Заборгованості).

Згідно з п. 1.2 Договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно до зазначених у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Актом прийомання-передачі реєстру Боржників від 21 вересня 2021 року до договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21092021 від 21 вересня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» передав, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 21 вересня 2021 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору. Кількість боржників: 5575 (а.с. 34-39).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021 від 21.09.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3545660 від 21.03.2021 в сумі 24 581,55 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7 627,00 грн; заборгованість за відсотками 16 954,55 грн.

Норми права, які були застосовані судом

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктами 5 -7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотивована оцінка і висновки суду

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №3545660, шляхом його підписання позичальником електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «М988103» ( а.с. 17-20).

Зазначений договір містить персональні дані позичальника, зокрема: ПІБ, паспортні дані; РНОКПП; зареєстроване місце проживання, номери мобильних телефонів; адресу електронної пошти.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження №61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20) від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність позивачем укладання Договору про надання споживчого кредиту № 3545660 від 23.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного договору в сумі 11 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та інформацією АТ КБ «ПриватБанк».

За умовами Договору про надання споживчого кредиту № 3545660 від 23.01.2021 сторонами погоджено строк кредиту 30 днів, згідно з графіком платежів дата повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків - 22.02.2021.

Пролонгація строку кредиту регулюється розділом 4 Договору № 3545660 від 23.01.2021.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та не сплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення зазначених дій споживачем.

Товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (із зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти (п. 4.2.3 Договору).

Згідно з п. 4.2.3 Договору у випадку акцептування товариством пропозиції (оферти) споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення споживачем дій, зазначених в пп. 4.2.2 договору, та нова дата повернення кредиту відображається в Особистому кабінеті.

При цьому позивачем не надано доказів того, що товариство направило споживачу текстове повідомлення про погодження нового строку кредиту (із зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, як це передбачено п. 4.2.3 договору № 3545660 від 23.01.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів продовження строку кредитування. Відтак відсутні підстави для нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору, тобто у період з 23.02.2021 до 22.06.2021. Саме по собі невиконання відповідачем зобов`язання у строк не свідчить про автоматичну пролонгацію договору або погодження нового строку кредитування.

Отже розмір відсотків за користування кредитними коштами протягом строку дії кредитного договору 30 днів, який встановлений пунктом 1.4 договору, тобто за період з 23.01.2021 до 22.02.2021, становить 4 702,50 грн (11000 грн х 1,425% х 30 днів).

Як вбачається з картки обліку Договору (розрахунку заборгованості), відповідачем було здійснено оплату відсотків у розмірі 5 329,50 грн, що перевищує суму відсотків, нарахованих протягом строку дії договору, та становить 627 грн (5 329,50 грн - 4 702,50 грн).

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованіть за тілом кредиту, з вирахуванням сплачених відсотків після закінчення строку кредитування у сумі 7 000,00 грн (7 627,00 грн - 627 грн).

Суд вважає доведеним позивачем перехід прав вимоги до відповідача за кредитним договором № 3545660 від 23.01.2021, що підтверджується копією договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21092021 від 21.09.2021; копією Акту прийомання-передачі реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21092021 від 21.09.2021; копією витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21092021 від 21.09.2021; копією платіжної інструкції № 41683 від 21.09.2021.

Доказів на спростовування презумпції правомірності договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21092021 від 21.09.2021 не надано.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 000,00 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правової (правничої допомоги) № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного між адвокатським обєднанням «Апологет» в особі адвоката, керуючого партнера Усенка М.І. та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; копію Акту № 2962 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 08.06.2026, відповідно до якого сума наданих послуг становить 8 000,00 грн; копію детального опису наданих послуг до Акту № 2962 за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року.

Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів у цій справі, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування, є співмірним із обсягом наданих послуг.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн, ціна позову становила 24 581,55 грн, позов задоволено на суму 7000,00 грн, тобто на 28,48 % (7000,00 грн х 100 : 24 581,55 грн), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 758,25 грн (2 662,40 грн х 28,48 %) судового збору.

Крім того, з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 28,48 %, то до стягнення підлягає 2 278,40 грн (8 000 грн х 28,48 %) витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 27, 77, 80, 81, 141, 263-265 та 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 625, 1054, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3545660 від 23.01.2021 в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 758 гривень 25 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу в розмірі 2 278 (дві тисячі двісті сісдесят вісім) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, Львівська область, 79029.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ