Ухвала суду № 139247820, 26.08.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 750/7918/15-ц

Провадження № 2/750/583/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Сапона А.В., при секретарі Потапенко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.08.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Деснянський районний суд м. Чернігова своїм заочним рішенням від 01.12.2015 задовольнив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 скасовано заочне рішення та призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою суду від 17.12.2025 виключено зі складу відповідачів ОСОБА_2 (в зв`язку зі смертю останнього) та підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2026 о 09:00 год. за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою суду від 22.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 10.03.2026 о 09:00 год. в зв`язку з неявкою сторін. Протокольною ухвалою суду від 10.03.2026 підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2026 о 09:00 год. за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою суду від 22.04.2026 підготовче судове засідання відкладено на 02.07.2026 о 09:00 год. за клопотанням сторін.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2026 №10 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв`язку з тим, що з 14.06.2026 суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Деснянського районного суду м. Чернігова згідно з наказом голови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2026 №22-кг. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А.В. Ухвалою суду від 16.07.2026 справу призначено до підготовчого судового засіданні на 09-00 год. 26.08.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості перед позивачем. Аналогічну заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості перед позивачем подано представником позивача, який, крім того, просив вирішити питання повернення судового збору.

В судове засідання учаники справи не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Відповідно до положень пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо можливості закриття провадження у справі із зазначеної підстави при відсутності предмета спору як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення висловився Верховний Суд в постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВО900В0VL7 від 30.07.2015.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір в розмірі 3654 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 255, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3654 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВО900В0VL7 від 30.07.2015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Сапон