Рішення № 139247748, 26.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1718/26

Номер провадження 2/728/963/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

26 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Біловоцької О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №29-12/2025/Т від 29.12.2025 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості на суму 28670.88 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МІЛОАН». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 28670.88 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 21.07.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.08.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви на кредит №101707904 від 29.06.2025, яку Відповідачка подала в особистому кабінеті на веб-сайті tengo.ua, 29.06.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачкою був укладений Договір про споживчий кредит №101707904, за умовами якого Відповідачці було надано кредит у розмірі 6000.00 грн. загальним строком на 360 днів, тобто до 24.06.2026, шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок НОМЕР_1 , із встановленням процентів за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів 18.00% річних на фактичну заборгованість по кредиту, протягом решти строку кредитування 180.00% річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів; зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 270.00 грн., яка нараховується за ставкою 4.50% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, та комісії за обслуговування кредиту в сумі 9768.00 грн. за весь строк кредитування, що нараховується за ставкою 7.40% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 1543.53% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту 25788.60 грн. У свою чергу, Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (а.с.7-11, 12, 13, 15-18, 19, 20-26).

Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Відповідачки та разом із додатками у виді Графіку платежів, Заяви на отримання кредиту та Додаткових контактних даних був підписаний Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 328614. Також Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 829273 був підписаний Паспорт споживчого кредиту №101707904 з додатком у виді Графіку платежів (а.с.15, 20, 28).

Згідно з листом ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 06.03.2026 №21330, 29.06.2025 платником ТОВ «МІЛОАН» на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 було перераховано кошти в сумі 6000.00 грн.; ІD платежу 1631765447; номер договору 101707904 (а.с.29).

29.12.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем був укладений договір факторингу №29-12/2025/Т, згідно з яким право вимоги первісного кредитора до боржників за договорами про споживчий кредит, раніше укладеними між клієнтом і боржниками, за плату було відступлено Позивачу (а.с.35-37, 42, 43, 44).

Згідно з Додатковою угодою №1 до Договору факторингу №29-12/2025/Т від 29.12.2025, укладеною між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем 30.12.2025, сторони вирішили внести зміни до Додатку №3 (Реєстр боржників для друку від 29.12.2025) та викласти його у новій редакції (а.с.38-41).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29-12/2025/Т від 29.12.2025 та відомості про щоденні нарахування та погашення, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №101707904 на суму 23496.27 грн., яка складає 5994 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 4062 (чотири тисячі шістдесят два) грн. 27 коп. - заборгованості за відсотками, 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. заборгованості за комісією за обслуговування кредиту та 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості на неустойкою (а.с.45-47, 48).

Згідно із наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості, виконаним Позивачем за кредитним договором №101707904 від 29.06.2025, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» нараховано відсотки за вказаним договором за період з 30.12.2025 по 23.06.2026 на суму 5174.61 грн. (а.с.34).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (а.с.49-53).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості на загальну суму 19670.88 грн., яка включає 5994.00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 9236.88 грн. - заборгованості за відсотками та 4440.00 грн. заборгованості за комісією.

У свою чергу Відповідачкою, яка відзиву на позов не подала, не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання нею зобов`язань за кредитним договором №101707904 від 29.06.2025 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем.

Що стосується позову в частині стягнення неустойки в сумі 9000.00 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір №101707904 укладений 29.06.2025, отже заборгованість за неустойкою виникла у період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування неустойки (штрафу, пені) за кредитними договорами (договорами позики) не допускається.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 19670.88 грн., тобто на 68.6%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1826.41 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8918.00 грн. (а.с.55-62).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 435, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором про споживчий кредит №101707904 від 29.06.2025 на загальну суму 19670 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 88 коп., яка складає 5994 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 9236 (дев`ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 88 коп. - заборгованості за відсотками та 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. заборгованості за комісією.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у рахунок відшкодування судового збору 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 41 коп. та у рахунок витрат на правничу допомогу 8918 (вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, 6 офіс 521, ідентифікаційний код юридичної особи 42640371.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода