Вирок № 139247722, 05.08.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6280/23

Провадження № 1-кп/589/207/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грем`ячка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, який є фізичною-особою підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 є фізичною особою - підприємцем та діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 26260000000001839 від 27.02.2019, а тому, здійснюючи свою діяльність, як фізична особа - підприємець, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Так, 05.10.2022 між Управлінням освіти Шосткинської міської ради, в особі начальника ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , був укладений договір підряду № 260 від 05.10.2022 (далі - Договір), предметом якого був поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в комунальній організації (установі, закладі) «Шосткинська гімназія Шосткинської міської ради Сумської області» за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 4.

Положеннями зазначеного Договору визначено наступне:

1.1. Замовник - Розпорядник коштів доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до кошторисної документації та установлений цим Договором строк по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в комунальній організації (установі, закладі) «Шосткинська гімназія Шосткинської міської ради Сумської області» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 4.» (далі - Об`єкт)., згідно ДК 021:2015 45262000-1 Спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних. Замовник - Розпорядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по Об`єкту в порядку та на умовах передбачених цим Договором.

1.2., 1.3. Склад та обсяги робіт по Об`єкту, що доручається до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до

кошторисної документації.

2.2. Початок всіх робіт встановлюється з моменту підписання цього Договору. Закінчення всіх робіт та здача їх Замовнику здійснюється до 20.10.2022 року з правом передчасного виконання.

2.4. Робота вважається виконаною після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт уповноваженими особами Замовника, Підрядника.

2.5. За всі роботи по цьому Договору, за передане Підряднику майном та будь-які дії, що призвели до втрати або псування майна Підрядник несе повну відповідальність.

3.1. Договірна ціна за цим Договором визначена в національній валюті України, як динамічною на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об`єкту і складає 199 012 грн 72 коп. (Сто дев`яносто дев`ять тисяч дванадцять грн. 72 коп.) (без ПДВ).

3.2.Розрахунок за цим Договором здійснюється Замовником, з урахуванням виконаних робіт, на підставі актів здачі-приймання робіт КБ-2в, КБ-3.

4.2. Виконані роботи приймаються Замовником на підставі актів здачі приймання робіт КБ-2в, КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками Замовника, Підрядника.

4.3. При здачі-прийнятті обсяг всіх виконаних робіт визначається фактичним обмірюванням, а вартість - в межах затвердженого кошторису (по одиничних розцінках).

4.4. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків визначених Замовником.

5.4. Підрядник зобов`язується: виконувати визначені цим Договором роботи якісно в узгоджений Договором строк, не допускати відхилення від кошторисної документації.

Крім того, як невід`ємна частина Договору підряду № 260 від 05.10.2022, що набуває чинності з моменту її підписання Сторонами і діє до припинення основного Договору є укладена Додаткова угода № 1 від 22.12.2022, за якою, зокрема, домовлено наступне:

1. Сума Договору на 2022 рік зменшується на 2 231,71 грн. відповідно до кошторисних призначень Замовника та становить 196 781,01 грн.

Так, після укладання вказаного Договору ОСОБА_5 почав виконання робіт власними силами та силами найманих працівників.

У подальшому, у листопаді 2022 року ОСОБА_5 , розуміючи, що ним, як Підрядником не виконано роботи у повному обсязі, з метою забезпечення безпідставного перерахування на його рахунок бюджетних грошових коштів згідно Договору в сумі 196 781,01 грн., що на 54 265,01 грн. більше від суми фактично проведених будівельних робіт, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2022 року від 07.11.2022, який став підставою для подальшого перерахунку бюджетних грошових коштів йому як Підряднику.

Поставивши свій підпис у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2022 року від 07.11.2022, ОСОБА_5 надав вказаному документу необхідних реквізитів і статусу офіційного, тобто такого, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру та своїм підписом підтвердив внесену до нього завідомо неправдиву інформацію про об`єми та вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2023 № СЕ-19/119-23/11110-БТ, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України з урахуванням обсягів та вартості робіт визначених висновками судової будівельно-технічної експертизи рід 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/3909-БТ та судової товарознавчої експертизи від 19.01.2023 № СЕ-19/119-23/248-ТВ, фактично виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 об`єми будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в комунальній організації (установі, закладі) «Шосткинська гімназія Шосткинської міської ради Сумської області» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 4.» за Договором підряду № 260 від 05.10.2022, не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в акті № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 07.11.2022, в частині що стосується виконання таких робіт:

- установлення дверних полотен внутрішніх міжкімнатних, одиниця виміру - 100 шт, обсяг згідно акту - 0,0294, фактично - 0,02;

- установлення замків дверних урізних, одиниця виміру - 100 шт, обсяг згідно акту - 0,02, фактично - 0;

- прокладання повітропроводів із листової сталі діаметром до 250 мм, одиниця виміру - 100м2, обсяг згідно акту - 0,34, фактично - 0,187;

- прокладання трубопроводу каналізації з труб поліетиленових діаметром 100 мм, одиниця виміру - 100м, обсяг згідно акту - 0,12, фактично - 0;

- улаштування лат [рештувань] з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з черепиці, одиниця виміру - 100м2, обсяг згідно акту - 0,216, фактично -0;

- улаштування покрівель із пазової стрічкової черепиці, одиниця виміру - 100м2, обсяг згідно акту - 0,216, фактично - 0,112;

- улаштування з листової сталі примикань до кам`яних стін, одиниця виміру - 100м, обсяг згідно акту - 0,135, фактично - 0,086;

- насос каналізаційний, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту -1, вартість згідно акту - 9893,24 грн, фактична вартість - 6418,24 грн;

- унітази напівфарфорові та фарфорові дитячі УнТД та УнТПД, без суцільно відлитої полички з сидінням, кріпленням, з прямим або косим випуском, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту - 2, вартість згідно акту за штуку - 3642,71 грн, фактична вартість за штуку - 3318,5 грн.;

- умивальники напівкруглі напівфарфорові та фарфорові з краном настольним, кронштейнами, сифоном пляшковим латунним та випуском, із схованими встановлювальними поверхнями, без спинки, розмір 400- 500x300x135, одиниця виміру - комплект, обсяг згідно акту - 2, вартість згідно акту за комплект - 2837,91 грн., фактична вартість за комплект - 679,00 грн.

Вартість завищення фактично виконаних обсягів та вартості робіт, зазначених в акті № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 07.11.2022 становить 54 265,01 грн (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят п`ять гривень, 01 к.) без ПДВ.

Зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В також було підписано стороною договору, а саме уповноваженою особою Управління освіти Шосткинської міської ради і завірено відтиском печкгки Управління освіти Шосткинської міської ради, після чого були надані до Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області для здійснення перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок Підрядника за виконання будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в комунальній організації (установі, закладі) «Шосткинська гімназія Шосткинської міської ради Сумської області» за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 4.» за , Договором підряду № 260 від 05.10.2022 на загальну суму 196 781,01 грн, що на 54 265,01 грн більше від суми фактично проведених будівельних робіт.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.09.2023 № СЕ-19/119-23/13752-ЕК, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України, надлишкове перерахування грошових коштів Управлінням освіти Шосткинської міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за Договором підряду № 260 від 05.10.2022 документально підтверджується у сумі 54 265,01 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 21.11.2023 № СЕ-19/119-23/16367-ЕК, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України, висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 08.11.2023 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) Управлінню освіти Шосткинської міської ради, з урахуванням висновку судової будівельно- технічної експертизи від 25.09.2023 № СЕ-19/119-23/11110-БТ, в обсязі наданих документів, документально підтверджується в сумі 54 265,01 грн.

Внаслідок підписання у такий спосіб фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , як Підрядником та стороною Договору, акту № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 07.11.2022 на рахунок останнього, як фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1 , відкритий у AT «Приватбанк», із реєстраційного рахунку Управління освіти Шосткинської міської ради № НОМЕР_4 в ДКСУ за платіжним дорученням № 5312 (внутрішній номер 2367314113) від 07.11.2022 з призначенням платежу: «0511021;2240;пп2п19ПКМУ590;пот. Ремонт споруд цивіл. захисту в гімназії (найпростіше укриття), дог260від05.10.22р., акт1від07.11.22р.;без ПДВ» перераховано грошові кошти у сумі 196 781,01 грн, в тому числі 54 265,01 ґрн. за фактично невиконані роботи.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, привласнив бюджетні кошти, внаслідок умисного внесення недостовірних відомостей щодо об`єму та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в комунальній організації (установі, закладі) «Шосткинська гімназія Шосткинської міської ради Сумської області» за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 4.» у офіційний документ, а саме акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 07.11.2022, згідно Договору підряду № 260 від 05.10.2022, що відрізняється від фактично виконаних на суму 54 265,01 грн, склав і видав вказаний завідомо неправдивий офіційний документ затвердивши його своїм підписом, як фізичною особою-підприємцем, внаслідок чого привласнив бюджетні кошти Управління освіти Шосткинської міської ради у зазначеній сумі.

Отримавши на власний рахунок вищевказані грошові кошти за Договором підряду № 260 від 05.10.2022, усвідомлюючи, що частина з них, а саме: 54 265,01 грн, отримані ним незаконно у результаті вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння при вище зазначених обставинах, маючи можливість ними розпорядитися, у ОСОБА_5 виник умисел на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в період з 17.11.2022 по 27.12.2022, маючи доступ до свого банківського рахунку № НОМЕР_1 , здійснив фінансові операції з грошовими коштами, що перебували на вказаному рахунку, у тому числі з коштами в сумі 52 811,36 грн, незаконно отриманими від Управління освіти Шосткинської міської ради за вищевказаним Договором внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: здійснив перерахування їх на інший власний картковий рахунок № НОМЕР_2 , сплату податків, зняття готівки в банкоматах та касі банку з використанням картки № НОМЕР_3 , придбання товарів (будівельних матеріалів, палива, запчастин) та послуг, погашення заборгованості перед банком за кредитним договором б/н від 19.01.2022, та таким чином використав, та розпорядився, а саме перетворив та перемістив майно, отримане злочинним шляхом.

21 липня 2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні вказаних правопорушень.

Згідно до умов сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні правопорушень. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік 3 місяці; за ч.1 ст.366 КК України - у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік; за ч.1 ст.209 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік 2 місяці, без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання (основного та додаткового) більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік 3 місяці, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок. Також зазначив, що вину у вчиненому він визнає та щиро розкаюється.

Захисник підтримала позицію прокурора та обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте прокурором надано заяву від представника потерпілого, відповідно до якої останній не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на вчинення обвинуваченим вищевказаних кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами.

Також ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяну ним шкоду.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у інкримінованих йому злочинах та підтвердив, що він дійсно вчинив правопорушення за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:

- за ч.4 ст.191 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст.366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей;

- ч. 1 ст. 209 КК України як використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі переміщення та перетворення такого майна легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч.1 ст.366 КК України) та тяжкими злочинами (ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до характеристики з місця проживання скарг та компрометуючих матеріалів на нього не надходило.

Також суд, при визначенні виду та міри покарання, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, усунення заподіяної шкоди (що стосується ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України).

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання у межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік 3 місяці; за ч.1 ст.366 КК України - у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік; за ч.1 ст.209 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання (основного та додаткового) більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

На підставі ст. 77 КПК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2026 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік 3 місяці;

- за ч.1 ст.366 КК України - у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.209 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік 2 місяці, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт, а також займатися підприємницькою діяльністю у сфері ремонтно-будівельних робіт строком на 1 рік 3 місяці, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, на загальну суму 37 566 грн 48 коп.

Речові докази:

- два оптичних диска з інформацією, вилученою 07.11.2023 та 27.12.2023 в АТ КБ "Приватбанк", що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинський окружній прокуратурі, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1