Ухвала суду № 139247697, 20.01.2022, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2848/21

Провадження № 1-кп/589/220/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_8

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт (цілодобово). Посилався на відсутність ризиків його неналежної процесуальної поведінки. Зазначив, що в межах іншого кримінального провадження відносно нього вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вимог якого він не порушував та завжди прибував за викликом до суду. Додатково звернув увагу суду на те, що він потребує лікування, у зв`язку з наявністю тяжкого інфекційного захворювання. Зауважив, що забезпечити йому належне лікування та харчування в умовах попереднього ув`язнення неможливо. Також, акцентував увагу суду на тому, що тілесні ушкодженні були завдані потерпілому у січні 2021 року, проте досудове розслідування за цим фактом розпочалось лише за спливом декількох місяців, що, за переконанням обвинуваченого, свідчить про те, що потерпілий його обмовляє.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, вважав за можливе його задовольнити.

Прокурор проти такого клопотання заперечувала.

Представник потерпілого - захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 03.02.2022 включно.

Відображення принципів вирішення питання про зміну щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183, 201 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Обвинувачений раніше судимий та відносно нього на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувають ще шість обвинувальних актів, де йому інкримінується вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів проти здоров`я особи. Крім того, ОСОБА_7 не має стабільного джерела прибутку, не одружений, утриманців не має.

Доводи, які висуває ОСОБА_7 в обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не спростовують доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого: ризику ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, здійснення незаконного впливу на потерпілого, вчинення нового кримінального правопорушення. А його посилання на наявність захворювання як обставини, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим та загалом не зменшує заявлені ризики, що стали підставою для застосування та продовження цього запобіжного заходу.

Так, обвинуваченим не надано даних про наявність в нього таких хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах попереднього ув`язнення. Слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Разом з тим, наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відтак, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою на більш м`який немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні обвинуваченого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, враховуючи, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, а тому відсутні підстави для зміни діючого запобіжного заходу.

Таким чином клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 201, 315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1