Ухвала суду № 139247559, 24.08.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2330/26

1-кс/579/416/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2026 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Володарського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні № 12026200510000209 від 17.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 17.08.2026 року в денний час старший інспектор сектору ювенальної превенції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 на території м.Кролевець Конотопського району Сумської області, відповідно до покладених на неї службових обов`язків, здійснювала профілактичні заходи щодо виявлення порушень правил торгівлі алкогольними напоями та цигарками особам, що не досягли 18 річного віку.

Перебуваючи близько 17 год. 13 хв., біля магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 виявила факт вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим о 17 год. 13 хв. зайшла до вказаного магазину де перебував ОСОБА_5 , продавань вказаного магазину та сторонні особи. При спілкуванні з продавцем повідомила, про ведення відео фіксації та що являється працівником поліції.

В цей час перебуваючий у магазині ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, став вести себе агресивно, відносно працівника поліції ОСОБА_8 , під час чого йому було зроблено зауваження, на які він не відреагував, продовжував вести себе агресивно та наблизившись до працівника поліції ОСОБА_8 зірвав з її верхнього одягу бодікамеру, на яку фіксувалися вказані обставини, після чого став виштовхав поліцейську ОСОБА_8 з приміщення магазину, яка неодноразово зверталась з проханням повернути бодікамеру, однак незважаючи на законні вимоги працівника поліції, ОСОБА_5 продовжив свої дії, став хапати за руки та штовхати поліцейську ОСОБА_8 в напрямку виходу з магазину під час чого остання неодноразово ударялася об стіну та двері які були зачиненими, облив напоєм, який утримував у руці, після чого при перебуванні на вулиці, ОСОБА_5 головою завдав удару по обличчю поліцейської ОСОБА_8 .

В подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції, які прибули на виклик.

В наслідок вказаних дій поліцейській ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді «Відкритої рани нижньої губи, травми зуба, синця обличчя з права, синців обох плечей.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив зменшити час перебування під домашнім арештом, а саме з 22 години по 06 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також просив зменшити час перебування під домашнім арештом, а саме з 22 години по 06 год., оскільки він ходить на вечірні тренування та забирає свою цивільну дружину з роботи о 22 годині.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона має у власності житло за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , не заперечує проти того, щоб ОСОБА_5 відбував запобіжний захід в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

18 серпня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Страшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами.

Санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам підозрюваний не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. по 06 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров`я; його майнового стану; відсутність постійного місця роботи; вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12026200510000209 від 17 серпня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Володарського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. по 06 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначити з 24 серпня 2026 року до 15 жовтня 2026 року включно.

Передати копію ухвали відділенню поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумської області апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1