Ухвала суду № 139247407, 24.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10415/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (зареєстрована судом 31.07.2026) за підписом адвоката Корсуна Дмитра Андрійовича, що подана в інтересах ОСОБА_1 проти Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови поновити позивачу з 01.05.2025 виплату соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених Законом України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити ОСОБА_1 з 01.05.2025 виплату соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

17.08.2026 представник позивача надав заяву про поновлення процесуального строку. Повторив, що у травні 2025 року його право на отримання пільг на оплату житлово-комунальних послуг було припинено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2024 №1553 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року №389". 22.04.2026 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про нарахування та виплату пільг на оплату житлово-комунальних послуг з дати припинення. Однак, відповідач листом від 07.05.2026 повідомив про відсутність підстав для виплати цих пільг оскільки сердньомісячний сукупний дохід перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, та відмовив у її призначенні, у зв`язку з чим йому і стало відомо про порушення прав на належне пенсійне забезпечення.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.05.2025 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу інформації з приводу правомірності виплати соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, та звернутися за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Тож заявник так і не повідомив суду про непереборні та істотні перешкоди, які завадили позивачу звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені ним обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог заявлених поза строком, встановленим ч. 2 с. 122 КАС України, а саме - вимог, що охоплюють період з 01.05.2025 по 30.01.2026, у зв`язку з чим заява про поновлення такого строку задоволеною бути не може.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив суду поважних причин пропуску строку звернення з позовом, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, в частині вимог, заявлених з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Корсуна Дмитра Андрійовича про поновлення строку звернення до суду у справі №440/10415/26 - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.05.2025 по 30.01.2026, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун