Ухвала суду № 139246781, 25.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

25 серпня 2026 рокусправа № 380/16588/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (79017, Львівська область, м. Львів, вул. К. Левицького, 67; ЄДРПОУ 44741997), Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1 Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України «Про неуспішне проходження атестації учасника атестації ОСОБА_1 » від 26 червня 2026 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області №55 - к/ДСК від 08 липня 2026 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (код посади - 3.2.056) з 09 липня 2026 року;

- зобов`язати Другу атестаційну комісію Бюро економічної безпеки України визначити нову дату і час проведення етапу атестації, зокрема тестування з метою визначення рівня загальних здібностей за допомогою програмного забезпечення для учасника атестації детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_1 ;

- стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу розрахований станом на день винесення рішення у цій справі;

- визнати протиправними дії Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році у розмірі 2481 грн, 2023 році у розмірі 2684 грн, 2024 році у розмірі 3028 грн, у 2025 році у розмірі 3028 грн, у 2026 році у розмірі 3328 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з у рахуванням усіх надбавок та премій та урахуванням раніше проведених виплат: у 2022 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 50860,50 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у розмірі 2481 грн; у 2023 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 55022,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2684 грн; у 2024 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 62074,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3028 грн; у 2025 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 62074,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3028 грн; у 2026 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 68224,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у розмірі 3328 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані під час проходження служби, у період з 04 листопада 2022 року по 09 липня 2026 року, дні щорічної додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій, строком 14 календарних днів на рік.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суду.

Представник позивача подав заяву про усунення недоліків (вх.№74086 від 20.08.2026 року), у якій зазначає, що оскаржуване рішення №1 від 26 червня 2026 року не відповідає вимогам встановленим Порядком № 274, відповідно для визначення мотивів його винесення та перевірки обґрунтованості та дотримання процедури його прийняття, позивач вчиняв залежні від нього дії (направлення адвокатських запитів щодо отримання матеріалів атестації), він об`єктивно не мав можливості подавати позов раніше ніж закінчився строк на отримання відповіді на адвокатський запит. Зокрема, рішення Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України «Про неуспішне проходження атестації учасника атестації ОСОБА_1 » №1 прийнято 26 червня 2026 року, оприлюднено не було. Водночас отримав позивач рішення №1 разом з наказом № 55 - к/ДСК 09 липня 2026 року. Договір з Адвокатським об`єднанням «Прилуцька & Партнери» укладено 13 липня 2026 року та 15 липня 2026 року вже направлено перший адвокатський запит. Проте, станом на сьогодні відповідь на адвокатські запити (перший та повторні) так і не отримано.

Відповідно до частин 1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Як вказує представник позивача, позивач отримав рішення №1 разом з наказом № 55 - к/ДСК лише 09 липня 2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 та статей 25-27 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кухар Н.А. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами..

Відповідач вправі подати відзив на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Надіслати копії ухвали учасникам справи. Відповідачу також скерувати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: - https://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

СуддяКухар Наталія Андріївна