Ухвала суду № 139246736, 26.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1144/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Черниш О.А в адміністративній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун селект" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун селект", через адвоката Лазоренка Р.В., звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №4052 від 12.11.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун селект" з 12.11.2024 року, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру НОМЕР_1, та збереженням облікових даних, записів та стану рахунків інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун селект", в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення №4052 від 12.11.2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

18.08.2026 судом отримано заяву представника позивача - адвоката Лазоренка Р.В., про відвід судді Черниш О.А. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Дана заява обґрунтована тим, що справа понад рік залишається нерозглянутою без будь-яких процесуальних дій, водночас суддя продовжує ухвалювати рішення у справах, провадження у яких відкрито пізніше. Тому у позивача виникли сумніви щодо незалежності та неупередженості судді.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши обставини викладені в заяві, суд зазначає, що представником позивача основне та єдине обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що дана справа понад рік залишається нерозглянутою без будь-яких процесуальних дій, водночас суддя продовжує ухвалювати рішення у справах, провадження у яких відкрито пізніше.

При цьому, подана заява про відвід судді та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували будь-які факти упередженого ставлення до позивача, наявності знайомств із посадовими особами відповідача та/або впливу відповідача на діяльність судді, викликали сумніви у його безсторонності, чи вказували на заінтересованість у результатах розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що тривалість розгляду справи не є законодавчою підставою для відводу судді. Представник позивача не обґрунтував існування обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи або ж викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача по справі про відвід судді Черниш О.А. є необґрунтованою та не містить підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Черниш О.А. в адміністративній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун селект" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА