Ухвала суду № 139246511, 25.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

25 серпня 2026 року м. Київ Справа №320/17077/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/17077/26

за позовом Компанії «Інтернешнл Дистриб`юшн Системс Лімітед» (International Distribution Systems Limited)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії «Інтернешнл Дистриб`юшн Системс Лімітед» (International Distribution Systems Limited) (далі позивач)до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач), в якій позивач просить

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо здійснення управління активами, а саме:

1) корпоративними правами «International distribution systems limited» у вигляді простих бездокументарних акцій іменних ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» у кількості 880 000 шт, номінальною вартістю 10,00 грн, загальною номінальною вартістю 8 800 000 грн, переданими в управління ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року у справі № 761/24404/22;

2) корпоративними правами «International distribution systems limited» у вигляді простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» у кількості 2 500 шт, номінальною вартістю 1 800,00 грн, загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн, переданими в управління ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року у справі № 761/24405/22;

3) корпоративними правами «International distribution systems limited» у вигляді простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» у кількості 2 045 145 шт, номінальною вартістю 10,50 грн, загальною номінальною вартістю 21 474 022,50 грн, переданими в управління ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі № 761/24402/22;

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо здійснення після 30 липня 2025 року управління корпоративними правами, переліченими в пункті 1 (зокрема, в частині підготовки та проведення попередніх ринкових консультацій № 2025-9-11ЗУ, публічної закупівлі № UA-2025-11-28-001328-а та публічної закупівлі № UA-2025-12-17-023802-а);

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від управління корпоративними правами, переліченими в пункті 1 прохальної частини позову.

Підставою позову позивач вказує відсутність у суб`єкта владних повноважень компетенції на управління корпоративними правами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представником позивача 05 серпня 2026 року через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом

- заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також будь-якому управителю відповідних активів у вигляді корпоративних прав Компанії «International Distribution Systems Limited», який буде визначений АРМА відповідно до Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», у тому числі за результатами конкурсу № UA-2026-07-10-010782-a або будь-якої іншої процедури відбору, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/17077/26 вчиняти будь-які дії, наслідком яких може бути відчуження, передання іншій особі або інше набуття права користування надрами на користь третіх осіб, наданого ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 22411181) та ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052) на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 3355 від 27 липня 2024 року, № 5978 від 05 вересня 2014 року, № 6301 від 05 грудня 2018 року, № 4727 від 03 лютого 2016 року, № 6012 від 24 грудня 2014 року, № 4008 від 09 серпня 2016 року, № 2718 від 06 червня 2002 року, № 6010 від 17 грудня 2014 року, № 2474 від 18 травня 2001 року, № 4134 від 04 грудня 2006 року, № 6032 від 13 березня 2015 року, № 4135 від 04 грудня 2006 року, № 5988 від 17 жовтня 2014 року;

- заборони Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також будь-якому управителю відповідних активів у вигляді корпоративних прав Компанії «International Distribution Systems Limited», який буде визначений АРМА відповідно до Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», у тому числі за результатами конкурсу № UA-2026-07-10-010782-а або будь-якої іншої процедури відбору, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/17077/26 вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до установчих (статутних) документів, у тому числі приймати рішення, голосувати за прийняття рішень щодо внесення змін до установчих (статутних) документів, затверджувати їх нову редакції, підписувати відповідні документи, подавати їх для державної реєстрації та вчиняти будь-які інші дії, необхідні для державної реєстрації таких змін, щодо таких юридичних осіб: ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651), ТОВ «Потужність» (код ЄДРПОУ 30203858), ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052), ПП «ІВА» (код ЄДРПОУ 22411181), ДП «Нова.ком» (код ЄДРПОУ 35074707).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що оскільки предметом спору в адміністративній справі є правомірність здійснення АРМА управління корпоративними правами товариств після 30 липня 2025 року.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» володіють корпоративними правами у вигляді 100% часток у статутному капіталі ДП «Нова.ком» (код ЄДРПОУ 35074707), ТОВ «Потужність» «код ЄДРПОУ 30203858», ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052) та ПП «ІВА» (код ЄДРПОУ 22411181).

Таким чином, на думку представника позивача, здійснення управління ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» фактично дозволяє також здійснювати управління іншими зазначеними компаніями, 100% статутного капіталу яких перебувають у власності ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи».

Представник позивача стверджує, що після звернення до суду з позовною заявою (адміністративна справа № 320/17077/26) АРАМА не припинило дії з управління корпоративними правами товариств, що, на переконання представника позивача, свідчить про те, що у разі завершення процедури закупівлі та укладення договору управління потенційний управитель буде наділений можливістю здійснювати повноваження власника щодо спірних активів.

Представник позивача вважає, що в разі визначення переможця конкурсу та укладення договору управління, потенційний управитель буде наділений повноваженнями здійснювати права власника щодо компаній групи IDS Ukraine, у тому числі, приймати рішення про розпорядження їхнім майном, вносити зміни до установчих документів, а також вчиняти інші юридично значимі дії від імені відповідних товариств, тобто, на думку представника позивача, існує реальна загроза того, що до вирішення спору по суті управління спірними корпоративними правами буде передано новому управителю, який розпочне реалізацію зазначених повноважень, що може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, а також виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, у заяві про забезпечення позову вказано, що компанії групи IDS Ukraine мають право на користування надрами виключно на підставі спеціальних дозволів на користування надрами та лише протягом строку, на який такі дозволи були надані. Основним видом діяльності групи є видобуток та реалізація мінеральних вод, що здійснюється на підставі відповідних спеціальних дозволів, а сама група формує та просуває на ринку збалансований портфель мінеральних вод, які видобуваються у курортних регіонах України, а тому, як зазначає представник позивача, передача права користування надрами третім особам або його внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи фактично позбавить компанії групи IDS Ukraine можливості здійснювати основну господарську діяльність.

Також представник позивача зауважила, що як загалом тендерна документація конкурсу № UA-2026-07-10-010782-а, так і Примірний договір не містять жодного обмеження для управителя щодо розпорядження майном (у тому числі й майновими правами) компаній групи UDS Ukraine.

Зазначене вище, за твердженнями представника позивача свідчить, що у разі укладення договору потенційний управитель фактично набуде можливості розпоряджатися спеціальними дозволами на користування надрами так само, як і їх власник, у тому числі шляхом відчуження права користування надрами на користь третіх осіб або внесення такого права до статутного капіталу іншої юридичної особи.

Тому, на думку представника позивача, існує реальна можливість того, що АРМА абр визначений за результатами конкурсу управитель приймуть рішення про відчуження права користування надрами, набутого на підставі спеціальних дозволів, або про внесення такого права до статутного капіталу іншої юридичної особи.

Також представник позивача зауважила, що ані положення Кодексу України про надра, ані умови тендерної документації не містять заборон чи ефективних запобіжників, які б унеможливлювали вчинення таких дій.

Водночас, у заяві про забезпечення позову зазначено, що у разі відчуження права користування надрами іншій особі компанії групи IDS Ukraine втратять відповідні права з моменту внесення змін до спеціального дозволу.

Більш того, представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначає й про те, що у контексті заявлених позовних вимог наділення потенційного управителя таким повноваженням, як здійснювати внесення змін чи реєстрацію в новій редакції установчих документів, створює ризик внесення змін до установчих документів компаній групи IDS Ukraine ще до вирішення спору по суті, що, на переконання представника позивача, може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав за захистом яких позивач звернувся до суду.

Представник позивача наголошує, що усі вказані дії матимуть колосальний негативний ефект на ефективну діяльність групи IDS Ukraine, у тому числі ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи», ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод». Зазначені дії, як вказує представник позивача, фактично можуть спричинити істотну та незворотню зміну правового і фактичного статну активів групи IDS Ukraine, що призведе до втрати контролю над ключовими активами, порушення безперервності господарської діяльності та істотного ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

У письмових запереченнях представник відповідача заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Представник відповідача зазначає, що з аналізу положень законодавства та умов Примірного договору управління слідує, що управитель набуває повноважень щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами з дати укладення договору.

Питання щодо можливої передачі (відчуження) права користування надрами також лежить у площині встановлення судом змісту повноважень АРМА і слід розглядати у тісному взаємозв`язку із наявністю у АРМА повноважень щодо здійснення управління активами, тобто під час розгляду справи по суті.

Крім того, зазначені Позивачем у заяві про забезпечення позову ризики щодо можливого внесення змін до установчих документів компаній групи Компанії «ІДС ЛТД» та можливого відчуження права користування надрами є лише необґрунтованими припущеннями, не підтверджені жодним допустимим та достовірним доказом.

На думку представника відповідача, позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, намагається у не законний спосіб (всупереч вимогам Закону та ухвалам слідчих суддів про накладення арешту і передачу в управління АРМА) блокувати діяльність АРМА, оскільки наявність / відсутність компетенції (повноважень) АРМА щодо здійснення управління активами має встановлюватись судом виключно при розгляді справи по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2026 року вказана заява про забезпечення позову розподілена головуючому судді у справі судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В., у зв`язку з перебуванням останнього у щорічній основній оплачуваній відпустці з 23 липня 2026 року по 24 серпня 2026 року, вказана заява про забезпечення позову передана судді на розгляд 24 серпня 2026 року.

Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що заяву про забезпечення позову передано судді на розгляд 24 серпня 2026 року, тобто, у перший робочий день після закінчення відпустки, судом строки її розгляду не порушуються.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не визнає у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів наявності компетенції (повноважень) щодо здійснення управління активами, а саме:

1) корпоративними правами «International distribution systems limited» у вигляді простих бездокументарних акцій іменних ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» у кількості 880 000 шт, номінальною вартістю 10,00 грн, загальною номінальною вартістю 8 800 000 грн, переданими в управління ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року у справі № 761/24404/22;

2) корпоративними правами «International distribution systems limited» у вигляді простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» у кількості 2 500 шт, номінальною вартістю 1 800,00 грн, загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн, переданими в управління ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року у справі № 761/24405/22;

3) корпоративними правами «International distribution systems limited» у вигляді простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» у кількості 2 045 145 шт, номінальною вартістю 10,50 грн, загальною номінальною вартістю 21 474 022,50 грн, переданими в управління ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі № 761/24402/22.

У зв`язку з чим, просить визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо здійснення після 30 липня 2025 року управління корпоративними правами, переліченими в пункті 1 (зокрема, в частині підготовки та проведення попередніх ринкових консультацій № 2025-9-11ЗУ, публічної закупівлі № UA-2025-11-28-001328-а та публічної закупівлі № UA-2025-12-17-023802-а) та зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від управління корпоративними правами, переліченими в пункті 1 прохальної частини позову.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При цьому заходи забезпечення, як вже було зазначено судом, мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими, репутаційними, службовими та професійними наслідками.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, від 13 березня 2020 року у справі №1740/2484/18, від 30 вересня 2020 року у справі №640/1305/20, від 22 жовтня 2020 року у справі №640/1304/20, від 24 листопада 2020 року у справі №640/9636/20, від 11 березня 2021 року у справі №260/1168/19.

Як вже було зазначено судом, позивач оскаржує компетентність (повноваження) відповідача щодо здійснення управління активами та звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовує її виключно порушенням з боку відповідача процедури її здійснення.

Суд зауважує, що підстави, які зазначає позивач у заяві про забезпечення позову є предметом розгляду справи по суті, а тому, встановлення обставин наявності (відсутності) у відповідача компетенції (повноважень) щодо здійснення управління активами, їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи, при розгляді справи по суті.

У разі вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб шляхом зупинення дії постанов, судом буде фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви заявника про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії «Інтернешнл Дистриб`юшн Системс Лімітед» (International Distribution Systems Limited) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.