Ухвала суду № 139246496, 25.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 серпня 2026 року Київ м № 320/38273/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №Ц/КВ/8157/361/П від 28.04.2025 Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що відповідачем розглянуто скаргу ТОВ «ФУДКОМ» щодо скасування Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 28.04.2025 №Ц/КВ/8157/361/П. Керуючись ст. 85 Закону України «Про адміністративну процедуру», за результатами розгляду скарги ТОВ «ФУДКОМ» від 25.09.2025 (вх. №25971/Ц/1-25 від 26.09.2025) на рішення Міжрегіонального управління від 03.09.2025 №Ц/2/28166-25, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «ФУДКОМ» від 25.07.2025 (вх. №20199/Ц/1-25 від 28.07.2025) на Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 28.04.2025 № Ц/КВ/8157/361/П, в ході якого було досліджено та надано належну оцінку аргументам та доводам, наведеним у скарзі, повно та об`єктивно врахувавши всі обставини, що мають значення для справи, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення скасувати адміністративний акт від 03.09.2025 №Ц/2/28166-25 та Припис про усунення виявлених порушень від 28.04.2025 №Ц/КВ/8157/361/П. Таким чином, Припис від 28.04.2025, який позивач просить скасувати у судовому порядку, вже скасований самим відповідачем, що підтверджується листом «Про результати розгляду скарги» від 26.09.2025 № Ц/1/30468-25. Тобто, предмет спору у даній справі наразі відсутній.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні по справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) від 08.04.2010 наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93)" (пункти 52-53).

Судом встановлено, що ТОВ «ФУДКОМ» подаючи позовну заяву оскаржувало припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №Ц/КВ/8157/361/П від 28.04.2025 Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

В свою чергу, відповідачем розглянуто скаргу ТОВ «ФУДКОМ» щодо скасування Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 28.04.2025 №Ц/КВ/8157/361/П.

За результатами розгляду скарги ТОВ «ФУДКОМ» від 25.09.2025 (вх. №25971/Ц/1-25 від 26.09.2025) на рішення Міжрегіонального управління від 03.09.2025 №Ц/2/28166-25, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «ФУДКОМ» від 25.07.2025 (вх. №20199/Ц/1-25 від 28.07.2025) на Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 28.04.2025 № Ц/КВ/8157/361/П, в ході якого було досліджено та надано належну оцінку аргументам та доводам, наведеним у скарзі, повно та об`єктивно врахувавши всі обставини, що мають значення для справи, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення скасувати адміністративний акт від 03.09.2025 №Ц/2/28166-25 та Припис про усунення виявлених порушень від 28.04.2025 №Ц/КВ/8157/361/П.

Таким чином, Припис від 28.04.2025, який позивач просить скасувати у судовому порядку, вже скасований відповідачем, що підтверджується листом «Про результати розгляду скарги» від 26.09.2025 № Ц/1/30468-25.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України на суд покладено обов`язок закривати провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені останнім і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові ВС від 09.11.2018 справа №263/15749/16-а, Постанові ВС від 06.12.2018 справа №823/1051/15, Постанові ВС від 19.03.2019 справа №591/2813/17.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням наведених норм суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №3722797 від 24.07.2025 у сумі 6 056,00 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 8, п. 8 ч. 1 ст. 238, 256, 293-297 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці про закриття провадження - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису - закрити.

3. Повернути сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (код ЄДРПОУ 40982829; адреса: Залізничне шосе, буд. 57, м. Київ, 01103) відповідно до платіжної інструкції №3722797 від 24.07.2025 у сумі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова