Ухвала суду № 139246344, 26.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

26 серпня 2026 року м. Київ 320/57408/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансово - економічного управління Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фінансово - економічного управління Служби безпеки України, в якому просив суд визнати протиправними дії Служби Безпеки України Фінансово-економічного управління та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено.

До суду 16.04.2026 від представника Служби безпеки України надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 02 квітня 2026 року в якій він просить суд зазначити правильно відповідача - Службу безпеки України замість неправильного - Фінансово-економічне управління Служби безпеки України.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Системний аналіз статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що підставою для виправлення судового рішення є наявність у ньому описки або очевидної арифметичної помилки.

При цьому описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, під опискою в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як неточність або незрозуміле формулювання.

Суд встановив, що у позовній заяві, листі від 23.10.2025 та, як наслідок, у рішенні Київського окружного адміністративного суду відповідачем зазначено Фінансово-економічне управління Служби безпеки України.

Суд звертає увагу, що наведені відповідачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що останній шляхом виправлення описки просить змінити текст резолютивної частини рішення суду в частині суб`єктного складу учасників процесу, що є неприпустимим у цьому випадку.

Більш того, твердження відповідача про те, що він не є юридичною особи, а відтак не може бути відповідачем у справі, повністю спростовується принципами та суттю адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 43 та пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, статус юридичної особи для відповідача не є обов`язковим, оскільки суб`єктом владних повноважень (а отже, і належним відповідачем) в адміністративному процесі може виступати орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, їхні структурні підрозділи, а також інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій.

Більш того, саме Фінансово-економічне управління СБУ безпосередньо здійснює адміністрування, формує складові, підписує та видає відповідні довідки, зокрема й на виконання рішень суду, що свідчить про наявність у нього окремих публічно-владних функцій у цих правовідносинах і беззаперечно підтверджує його належну процесуальну правосуб`єктність як відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що немає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника Служби безпеки України та внесення виправлень до рішення суду від 02.04.2026 в адміністративній справі № 320/57408/25.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Служби безпеки України про виправлення описки в рішенні суду належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Служби безпеки України про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2026 в адміністративній справі № 320/57408/25 відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.