Ухвала суду № 139246074, 26.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

26 серпня 2026 року Справа № 280/8358/21 Провадження № СН/280/25/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участі секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бескровного М.О.,

розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 11; ЄДРПОУ 38296363) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невідшкодування матеріальної шкоди на користь позивача у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 1 серпня 2017 року;

зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 1 серпня 2017 року.

Ухвалою від 15.09.2021 відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/8358/21, підготовче засідання призначене на 05.10.2021.

Ухвалою від 05.10.2021 підготовче засідання було відкладене на 11.11.2021.

02.11.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

08.11.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.11.2021 клопотання представника відповідача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції задоволено.

11.11.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 11.11.2021 провадження у справі було зупинене за клопотанням позивача до 13.01.2022.

06.01.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.01.2022 клопотання представника відповідача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою від 13.01.2022 продовжено зупинення провадження до 17.03.2022.

Ухвалою від 18.09.2023 провадження у справі було поновлене з 20.09.2023, підготовче засідання призначене на 20.09.2023.

20.09.2023 від відповідача надійшла заява про зміну його назви на Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону.

Ухвалами від 20.09.2023 замінено відповідача на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.10.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невідшкодування матеріальної шкоди на користь позивача у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 1 серпня 2017 року; зобов`язано відповідача сплатити на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 1 серпня 2017 року, заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 03 грудня 2019 року.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2026 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду віж20.02.2024 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

15.07.2026 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена для подальшого розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 20.07.2026 справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 04.08.2026, витребувано від відповідача наступну інформацію:

- про фактичний розмір додаткових видів грошового забезпечення, отриманих позивачем у спірний період;

- про надбавки, доплати та премії, їх розміри, які встановлювались позивачу у спірний період;

- про періоди перебування позивача протягом 01 липня 2015 року - 1 серпня 2017 року у відпустках (оплачуваних та неоплачуваних), а також період його тимчасової непрацездатності;

- розрахунок різниці між фактично отриманою позивачем протягом 01 липня 2015 року - 1 серпня 2017 року заробітною платою та сумою, належною до виплати за статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

27.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.07.2026 задоволені заяви позивача та представника відповідача про іх участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

03.08.2026 від позивача та відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.

До своїх додаткових пояснень відповідач надав інформацію про фактичний розмір додаткових видів грошового забезпечення, отриманих позивачем у спірний період; про надбавки, доплати та премії, їх розміри, які встановлювались позивачу у спірний період, а також про періоди перебування позивача протягом 01 липня 2015 року 01 серпня 2017 року у відпустках (оплачуваних та неоплачуваних), а також період його тимчасової непрацездатності.

В своїх додаткових поясненнях відповідач зазначив про неможливість надання до суду копії наказів про перебування ОСОБА_1 у відпустках та про тимчасову непрацездатність за період з 01.07.2015 по 01.08.2017, оскільки вказані накази не перебувають у володінні відповідача через передачу справ з питань особового складу за 2015 2017 роки до Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України у зв`язку із закінченням граничних строків їх зберігання на підставі Акту приймання-передачі документів від 29.08.2022 № 171. Разом з цим, зауважив, що перебування ОСОБА_1 у відпустках та період його тимчасової непрацездатності ніяким чином не впливали на виплату йому грошового забезпечення в ці періоди, оскільки позивачу, як військовослужбовцю, в силу положень Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 № 260 (яка була чинною у спірний період), грошове забезпечення виплачувалося як під час перебування у відпустках, так і в період його тимчасової непрацездатності (п. 2.1 розділу ІІ та п. 10.1 розділу X Інструкції).

В додаткових поясненнях позивачем заявлене клопотання про витребування від відповідача інформацію про встановлення позивачу за період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2017 року у відсотках щомісячних розмірів премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, доплати за ведення військового обліку, а також копій наказів (витягів з наказів) військової прокуратури Південного регіону України, Генеральної прокуратури України про встановлення в спірний період таких виплат, а також копію наказу щодо покладення на позивача ОСОБА_2 в спірний період обов`язків щодо ведення військового обліку.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 26.08.2026 для оформлення позивачем належним чином клопотання про витребування доказів.

25.08.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить:

витребувати в Офісі Генерального прокурора, Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону і Одеському відділі Галузевого державного архіву Міністерства оборони України інформацію про встановлення позивачу ОСОБА_3 за період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2017 року у відсотках щомісячних розмірів премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, доплати за ведення військового обліку, а також копій наказів (витягів з наказів) військової прокуратури Південного регіону України, Генеральної прокуратури України про встановлення в спірний період таких виплат, а також копії наказів щодо покладення на позивача ОСОБА_2 в спірний період обов`язків щодо ведення військового обліку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на його запити до зазначених органів відповіді не надійшли, при тому що зазначені докази мають значення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування доказів, представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування:

від Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України належним чином засвідчених копій наказів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо встановлення ОСОБА_4 в період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2017 року у відсотках щомісячних розмірів премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, доплати за ведення військового обліку, а про покладення на ОСОБА_5 в період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2017 року обов`язків щодо ведення військового обліку (матеріали передані на зберігання за Актом від 29.08.2022 №171, долучені до фонду №5843);

від Офісу Генерального прокурора інформацію про встановлення особам офіцерського складу (полковник) за посадою старший прокурор відділу роботи з кадрами, прокурор відділу роботи з кадрами Військової прокуратури Південного регіону (Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону) в період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2017 року у відсотках щомісячних розмірів премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, доплати за ведення військового обліку, а також копій наказів (витягів з наказів) Генеральної прокуратури України про встановлення в зазначений період таких виплат (за наявності).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування від відповідача зазначених у клопотанні документів, оскільки відповідач підтвердив належними доказами факт відсутності в його розпорядженні таких документів.

Відтак, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 79, 80, 205, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України належним чином засвідчених копій наказів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо встановлення ОСОБА_4 в період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2017 року у відсотках щомісячних розмірів премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, доплати за ведення військового обліку, а про покладення на ОСОБА_5 в період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2017 року обов`язків щодо ведення військового обліку (матеріали передані на зберігання за Актом від 29.08.2022 №171, долучені до фонду №5843).

Витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію про встановлення особам офіцерського складу (полковник) за посадою старший прокурор відділу роботи з кадрами, прокурор відділу роботи з кадрами Військової прокуратури Південного регіону (Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону) в період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2017 року у відсотках щомісячних розмірів премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, доплати за ведення військового обліку, а також копій наказів (витягів з наказів) Генеральної прокуратури України про встановлення в зазначений період таких виплат (за наявності).

Витребувану інформація протягом десяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до Запорізького окружного адміністративного суду (вул. Сергія Синенка, 65-В, м. Запоріжжя, 69041) або на офіційну електронну адресу суду inbox@adm.zp.court.gov.ua із посиланням на номер справи №280/8358/21, із обов`язковим засвідченням такої інформації КЕП посадової особи, яка її засвідчує.

Копію ухвали надіслати до Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (Штабний провулок, буд. 87, м. Одеса, 09161) та Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст.14 КАС України, ухвали суду, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання на свій території України. Не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Р.В. Кисіль