Ухвала суду № 139245994, 26.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

26 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5534/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження та заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури (89603, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, буд. 15, код ЄДРПОУ 02909967) до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області (89640, Закарпатська область, Мукачівський район, с-ще Чинадієво, вул. Волошина, буд. 41, код ЄДРПОУ 04350719) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чинадіївської селищної ради, в якій просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області щодо не вжиття заходів для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні закладу загальної середньої освіти - Лецовицької гімназії Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області та розташована за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Лецовиця, Мукачівського району, Закарпатської області та державної реєстрації права комунальної власності на вказаний об`єкт нерухомості. 2. Зобов`язати Чинадіївську селищну раду Мукачівського району Закарпатської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні закладу загальної середньої освіти Лецовицької гімназії Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області та розташована за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Лецовиця, Мукачівського району, Закарпатської області та державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем протягом тривалого часу не вчинено жодних дій, направлених на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку освітнього закладу, а відсутність таких документів створює передумови зловживань щодо розпорядження вказаними об`єктами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25 серпня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження, в якій просить закрити провадження у справі №260/5534 за позовом Мукачівської окружної прокуратури до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що після відкриття провадження у справі Чинадіївська селищна рада вжила необхідних організаційних та юридично значимих заходів для усунення обставин, які стали підставою для звернення прокурора до суду. Зокрема, рішеннями від 26.05.2026 року №2918 та від 10.07.2026 року №2973 до переліку земельних ділянок, щодо яких має бути проведена інвентаризація, включено земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель Лецовицької гімназії, а 07.08.2026 року радою укладено договір №16/26 на розроблення відповідної технічної документації із землеустрою. Отже, відповідач фактично розпочав виконання дій, вчинення яких вимагалося позовом, та усунув оскаржувану бездіяльність.

За таких обставин необхідність у судовому зобов`язанні Чинадіївської селищної ради вчинити відповідні дії відпала, а підстав для висновку про неможливість повного відновлення законних прав та інтересів без окремого визнання протиправною вже усунутої бездіяльності не встановлено. Відтак, з урахуванням положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, відповідно до якого провадження підлягає закриттю у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, заява обґрунтована наявністю передбачених законом підстав для закриття провадження у справі.

25 серпня 2026 року від представника Мукачівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України

При вирішенні поданих заяви та клопотання про закриття провадження у справі суд керується таким.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З аналізу наведеної норми п.8 ч.1 ст.238 КАС України слідує, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні приписів пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу бездіяльності Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області щодо не вжиття заходів для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні закладу загальної середньої освіти - Лецовицької гімназії Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області.

Як установлено судом, Чинадіївською селищною радою Мукачівського району, вжито заходи, які стали підставою для пред`явлення позову, а саме: рішення сесії від 26.05.2026 року №2918 та від 10.07.2026 року №2973 до переліку земельних ділянок, щодо яких має бути проведена інвентаризація, включено земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель Лецовицької гімназії, а 07.08.2026 року радою укладено договір №16/26 на розроблення відповідної технічної документації із землеустрою.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заяви представників сторін про закриття провадження підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Закарпатською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №905 від 27 липня 2026 року.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 12, 238, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №260/5534/26 за позовом Мукачівської окружної прокуратури до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лецовицька гімназія Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ: 02909967) сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) відповідно до платіжної інструкції №905 від 27 липня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЯ. М. Калинич