Ухвала суду № 139245582, 25.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2026 рокуСправа № 160/24697/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Мунтяном Тимофієм Івановичем, до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13 серпня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), подана в його інтересах адвокатом Мунтяном Тимофієм Івановичем (далі представник позивача), до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Приймак Нелі Олександрівни від 4 травня 2026 року № 84607831;

- зобов`язати Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме на право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданих ОСОБА_1 документів та з урахуванням висновків суду.

Суд своєю ухвалою від 18 серпня 2026 року позовну заяву залишив без руху та запропонував представнику позивача протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача;

- першу-третю сторінки паспорту позивача та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання (якщо паспорт у формі книжечки) або лицьовий та зворотній боки паспорту (якщо паспорт у формі ID-картки) та довідку про зареєстроване місце проживання позивача;

- довідку про присвоєння позивачу реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Зокрема в ухвалі від 18 серпня 2026 року суд серед іншого зазначив таке:

«[…] Згідно із пунктом 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Представником позивача у переліку додатків до позовної зави зазначено такі документи:

1. 3-04-2026-001426ЦАС, Рекуненко С. І.pdf.

2. IMG_5517.JPG.

3. РЕКУНЕНКО Документи.pdf.

Суд зауважує, що незазначивши назви додатків, представник позивача позбавив суд можливості перевірити відповідність зазначених в позовній заяві додатків долученим до позовної заяви документам.

Отже, позовна заява в цій частині підлягає уточненню шляхом конкретизації назв долучених документів в уточненій позовній заяві та надання таких документів суду. […]».

20 серпня 2026 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява від 20 серпня 2026 року б/н та копії паспорту позивача і довідки про присвоєння позивачу реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Представником позивача у переліку додатків до уточненої позовної заяви від 20 серпня 2026 року зазначено такі документи:

«Додатки:

1. 3-04-2026-001426ЦАС, Рекуненко С. І.pdf.

2. РЕКУНЕНКО Документи.pdf.

3. Паспорт Рекуненко.pdf.

4. IMG_5517.JPG.

5. Квитанція про надсилання стороні ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 04052198.pdf.».

Позовну заяву з виправленням визначених судом недоліків (зазначенням назв доданих документів (додатків)) представник позивача не подав.

Отже, станом на 25 серпня 2026 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Мунтяном Тимофієм Івановичем, до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мунтяном Тимофієм Івановичем, до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача до електронного кабінету через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська